| Čl. 6 ods. 1 (trestná časť) a čl. 6 ods. 3 písm. d) • Spravodlivé prejednanie veci • Výsluch svedkov • Zamietnutie návrhov sťažovateľov na zadováženie a vykonanie dôkazov výpoveďami svedkov v ich prospech zo strany vnútroštátnych súdov bez poskytnutia dostatočných dôvodov • Súdny proces založený v podstate na dôkazoch predložených prokurátorom bez vykonania akéhokoľvek dôkazu navrhovaného sťažovateľmi • Narušenie celkovej spravodlivosti konania |
Európsky súd pre ľudské práva (prvá sekcia), zasadajúc ako komora v zložení:
Marko Bošnjak, predseda,
Péter Paczolay,
Krzysztof Wojtyczek,
Alena Poláčková,
L tif Hüseynov,
Ivana Jelić,
Gilberto Felici, sudcovia,
Péter Paczolay,
Krzysztof Wojtyczek,
Alena Poláčková,
L tif Hüseynov,
Ivana Jelić,
Gilberto Felici, sudcovia,
a Renata Degener, tajomníčka sekcie,
berúc do úvahy:
sťažnosti (č. 28081/19 a 29664/19) proti Slovenskej republike, podané na Súd podľa článku 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) dvoma slovenskými štátnymi občanmi, pánom Ladislavom Vasarábom (ďalej len „prvý sťažovateľ“) a pánom Romanom Paulusom (ďalej len „druhý sťažovateľ“) 25. mája a 29. mája 2019;
rozhodnutie oznámiť vláde Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) námietky podľa článku 6 ods. 1 a ods. 3 písm. d) Dohovoru, týkajúce sa odmietnutia vnútroštátnych súdov vypočuť svedkov navrhovaných obhajobou, a rozhodnutie vyhlásiť zvyšok sťažností za neprijateľný;
stanoviská strán;
rozhodnutie komory zrušiť anonymitu predtým priznanú prvému sťažovateľovi (pravidlo 47 ods. 7 Rokovacieho poriadku Súdu);
po prerokovaní na neverejnom zasadnutí 22. novembra 2022,
vyhlasuje nasledujúci rozsudok, ktorý bol prijatý v uvedený deň:
ÚVOD
1. Prípad sa týka spravodlivosti trestného konania vedeného proti sťažovateľom vo veci obvinenia z vraždy, a predovšetkým ich nemožnosti dosiahnuť prítomnosť a vypočutie svedkov v ich prospech, čo vyvoláva otázky podľa článku 6 ods. 1 a ods. 3 písm. d) Dohovoru.
2. Spravodlivosť konania je potrebné posúdiť s ohľadom na úlohu, ktorú byv ňom predmetné dôkazy zohrali. Pre uľahčenie tohto posúdenia je najprv popísané odsúdenie sťažovateľov a dôkazná situácia, na ktorej sa zakladalo, pričom konanie a dôkazy nimi navrhnuté, avšak súdmi nevykonané, sú popísané až následne.
3. Okrem vraždy, za ktorú boli sťažovatelia odsúdení, boli vtom istom trestnom konaní prvý sťažovateľ a ďalšia osoba obvinení, avšak oslobodení z vraždy inej osoby. Keďže to priamo nesúvisí s predmetom tohto prípadu, ďalej je popísané iba konanie proti sťažovateľom v rozsahu, v akom sa týkalo prvého zo spomenutých obvinení.
SKUTKOVÝ STAV
4. Sťažovatelia sa narodili v rokoch 1971 a 1977 a za normálnych okolností trvalo bývajú v Diakovciach a v Pate. Pred Súdom ich zastupoval pán L. Štanglovič a prvého sťažovateľa aj pán J. Baláž, advokáti vykonávajúci prax v Šali a v Bratislave.
5. Vládu zastupovala jej zástupkyňa, pani M. Pirošíková, ktorú v tejto funkcii nahradila pani M. Bálintová.
6. Skutkové okolnosti prípadu možno zhrnúť takto.
I. ODSÚDENIE SŤAŽOVATEĽOV
7. Dňa 23. februára 2010 bola fyzická osoba A. zastrelená počas jazdy autom na ulici v Šali inou osobou, ktorá sa viezla na inom aute. Totožnosť vodiča druhého auta nebola nikdy zistená.
8. Vo svojich skutkových zisteniach, proti ktorým sťažovatelia namietali vo všetkých štádiách konania, súdy konštatovali, že strelcom bol druhý sťažovateľ a že objednávateľom vraždy bol prvý sťažovateľ.
9. V presnom skutkovom popise trestného činu (
skutková veta
), za ktorý boli sťažovatelia odsúdení, sa uvádzalo, že (i) prvý sťažovateľ si u druhého sťažovateľa objednal vraždu, za ktorú mu sľúbil peňažnú odmenu, (ii) prvý sťažovateľ mal "pretrvávajúce osobné nezh