§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
§ 60 ods. 1 Zákonníka práce
§ 420 písm. f) Civilného sporového poriadku
§ 421 ods. 1 písm. a) a b) Civilného sporového poriadku
Upozornením, že zamestnanec svojím správaním preukázateľne porušuje pracovnú disciplínu, zamestnávateľ uplatňuje svoje Zákonníkom práce priznané oprávnenie, ktorého výkon nemožno považovať za bezprávnu vyhrážku nútiacu zamestnanca uzavrieť dohodu o skončení pracovného pomeru a v nej prejaviť vôľu, ktorú v skutočnosti nemal.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 161/2021
| SKUTKOVÝ STAv |
| Okresný súd (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom z 27. júna 2019 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že a) dohoda o skončení pracovného pomeru z 10. októbra 2014 je neplatná, b) žalovaná je povinná prideľovať jej prácu na základe pracovnej zmluvy, odstrániť diskrimináciu a zaplatiť priemernú mzdu. |
Výsledkami vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobkyňa bola zamestnankyňou žalovanej (obchodnej spoločnosti) na základe pracovnej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú. Dňa 1. októbra 2014 sa na podnet žalovanej uskutočnilo stretnutie, na ktorom bolo žalobkyni predložené upozornenie, že svojím nevhodným správaním sa k zákazníkom žalovanej porušuje pracovnú disciplínu. Žalobkyňa odmietla prevziať písomné vyhotovenie tohto upozornenia, následne ale sama požiadala o ukončenie pracovného pomeru. Dňa 28. februáru 2015 strany sporu uzavreli dohodu o skončení pracovného pomeru (ďalej aj "Dohoda"), na základe ktorej žalovaná do skončenia pracovného pomeru neprideľovala žalobkyni prácu a vyplácala jej náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku. Súd prvej inštancie nepovažoval za preukázané tvrdenie žalobkyne, že Dohoda sa prieči dobrým mravom a že pri jej uzavieraní neprejavila slobodnú vôľu, lebo žalovaná na ňu vyvíjala nátlak a predložila jej výpoveď z pracovného pomeru. V súvislosti s tvrdením žalobkyne, že Dohoda je diskriminačná, súd uviedol, že v prípade iných zamestnancov postupovala žalovaná obdobne. S ohľadom na uvedené súd prvej inštancie uzavrel, že Dohoda spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.
| Krajský súd (ďalej len "odvolací súd") na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 22. októbra 2020 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. |
V odôvodnení rozsudku odvolací súd uviedol, že nejde o donútenie, pokiaľ niekto druhému hrozí niečím, čo má právo urobiť. Keď žalovaná po prešetrení rôznych sťažností upozornila žalobkyňu na porušovanie pracovnej disciplíny, bola nepochybne oprávnená tak postupovať. Upozornenie dané žalobkyni preto nemohlo byť bezprávnou vyhrážkou. V konaní bolo pritom preukázané vyjadrenie žalobkyne, že chce skončiť pracovný pomer Dohodou, ktorú napokon aj podpísala. Dohoda podľa názoru odvolacieho súdu neobsahuje žiadne diskriminačné klauzuly a v konaní neboli preukázané žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že žalovaná nútila žalobkyňu, aby konala neslobodne a Dohodu na jej nátlak podpísala. Nie sú preto dané dôvody neplatnosti tohto právneho úkonu podľa
Máte predplatné? Prihláste sa
Ups, zatiaľ ste si prečítali len začiatok...
Celý odborný obsah z tejto oblasti je dostupný predplatiteľom portálu.
Odomknite si prístup k odbornému obsahu a získajte prístup na 10 dní zdarma, stačí sa len zaregistrovať.
Vďaka registrácii získate prístup aj k vybranému obsahu:
- Odborné články z časopisov
- Monitoring predpisov
- Moja kancelária – osobná zóna pre sledovanie vašich obľúbených kategórií portálu, autorov, predpisov
Chcete vedieť viac o predplatnom ?