Z rozhodovacej činnosti Súdneho dvora Európskej únie

Cestujúci v leteckej doprave, ktorému bola poskytnutá náhrada z dôvodu zrušenia letu a ktorý prijal ponúknutý presmerovaný let, má nárok na poskytnutie náhrady z dôvodu meškania presmerovaného letu, ak toto meškanie dosiahne počet hodín, ktorý zakladá právo na náhradu, a ak letecký dopravca presmerovaného letu je ten istý ako letecký dopravca zrušeného letu. Súdny dvor Európskej únie (ďalej len "Súdny dvor EÚ") zároveň konštatoval, že letecký dopravca sa nemôže na účely oslobodenia sa od svojej povinnosti poskytnúť náhradu odvolávať na "mimoriadne okolnosti" týkajúce sa poruchy na tzv. súčiastke "on condition", teda súčiastke, ktorá sa nahrádza iba z dôvodu poruchy predchádzajúcej súčiastky, a to aj keď má trvale k dispozícii na sklade náhradnú súčiastku.

Návrh bol podaný v rámci sporu medzi cestujúcimi a spoločnosťou Finnair. Cestujúci sa žalobou domáhali, aby bola leteckej spoločnosti uložená povinnosť na základe nariadenia o cestujúcich v leteckej doprave (nariadenie č. 261/2004 z 11. februára 2004) zaplatiť každému z nich sumu 600 eur, zvýšenú o úroky, z dôvodu zrušenia pôvodného letu z Helsínk do Singapuru. Okrem toho sa domáhali, aby bola spoločnosti Finnair uložená tiež povinnosť zaplatiť každému z nich sumu 600 eur, zvýšenú o úroky, z dôvodu viac ako trojhodinového meškania pri prílete presmerovaného letu na Helsinki - Čchung-čching - Singapur.

Cestujúci si v spoločnosti Finnair rezervovali priamy let s odletom z Helsínk (Fínsko) do Singapuru. Tento let, rezervovaný na 11. októbra 2013 o 23.55 hod., bol zrušený z dôvodu technickej poruchy na lietadle. Po prijatí ponuky predloženej spoločnosťou Finnair boli cestujúci presmerovaní na let z Helsínk do Singapuru s prestupom v Čchungčching (Čína) s plánovaným odletom v nasledujúci deň, a to 12. októbra 2013 o 17.40 hod., s plánovaným príletom do Singapuru 13. októbra o 17.25 hod. Prevádzkujúcim leteckým dopravcom pre presmerovaný let na trase Helsinki - Čchungčching - Singapur bola Finnair. Z dôvodu poruchy na posilňovači riadenia kormidla dotknutého lietadla však presmerovaný let meškal. V dôsledku toho prileteli cestujúci do Singapuru 14. októbra 2013 o 00.15 hod.

Finnair cestujúcim priznala náhradu vo výške 600 eur za zrušenie pôvodného letu z Helsínk do Singapuru. Táto spoločnosť však odmietla vyhovieť ich druhej žiadosti o náhradu z dôvodu na jednej strane preto, že nemajú právo domáhať sa druhej náhrady podľa nariadenia, a na druhej strane preto, že presmerovaný let meškal z dôvodu "mimoriadnych okolností" v zmysle tohto nariadenia. Spoločnosť tvrdila, že sa vyskytla porucha na jednom z troch posilňovačov riadenia kormidla umožňujúceho ovládanie lietadla uskutočňujúceho let, a v tejto súvislosti podotkla, že výrobca lietadla oznámil, že niekoľko strojov tohto typu malo skrytú výrobnú alebo konštrukčnú chybu, ktorá sa týkala posilňovačov riadenia kormidla. Okrem toho je posilňovač riadenia kormidla tzv. súčiastkou "on condition", ktorá sa nahrádza novou súčiastkou iba z dôvodu poruchy predchádzajúcej súčiastky.

Za týchto podmienok sa Helsingin hovioikeus (Odvolací súd Helsinki, Fínsko) Súdneho dvora EÚ pýtal, či cestujúci v leteckej doprave, ktorému bola poskytnutá náhrada z dôvodu zrušenia letu a ktorý prijal ponúknutý presmerovaný let, má nárok na poskytnutie náhrady z dôvodu meškania presmerovaného letu, ak toto meškanie dosiahne počet hodín, ktorý zakladá právo na náhradu, a ak letecký dopravca presmerovaného letu je ten istý ako letecký dopravca zrušeného letu. Vnútroštátny súd sa okrem toho pýtal, či sa letecký dopravca môže na účely svojho oslobodenia sa od svojej povinnosti poskytnúť náhradu odvolávať na "mimoriadne okolnosti" týkajúce sa poruchy na tzv. súčiastke, ktorá sa nahrádza iba z dôvodu poruchy predchádzajúcej súčiastky, keďže má trvale k dispozícii na sklade náhradnú súčiastku.

Súdny dvor EÚ už v minulosti rozhodol, že cestujúci takých letov, ktoré mali meškanie, sa majú považovať za nositeľov práva na náhradu upraveného v článku 5 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004 v spojení s jeho článkom 7 ods. 1, ak dorazia do svojho cieľového miesta po troch hodinách, alebo neskôr po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca (pozri v tomto zmysle rozsudky z 9. novembra 2009, Sturgeon a i., C-402/07 a C-432/07, EU:C:2009:716, bod 61, ako aj z 23. októbra 2012, Nelson a i., C-581/10 a C-629/10, EU:C:2012:657, bod 38).

V prejednávanej veci je preto aktuálnou otázka, či sa práva na náhradu, ktoré patrí cestujúcim na meškajúcich letoch, môžu domáhať aj cestujúci, ktorí v nadväznosti na zrušenie svojho letu, za ktorý im bola vyplatená náhrada, prijali presmerovaný let ponúknutý leteckým dopravcom podľa článku 8 ods. 1 nariadenia č. 261/2004 a doleteli do svojho cieľového miesta o tri alebo viac hodín neskôr, než je čas príletu plánovaný leteckým dopravcom pre tento presmerovaný let.

Článok 3 nariadenia č. 261/2004, ktorý vymedzuje pôsobnosť tohto nariadenia, vo svojom odseku 2 uvádza, že uvedené nariadenie sa uplatní pod podmienkou, že cestujúci majú potvrdenú rezerváciu na príslušný let, alebo boli leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou prepísaní z letu, na ktorý mali rezerváciu, na iný let, bez ohľadu na dôvody.

Nariadenie č. 261/2004 neobsahuje nijaké ustanovenie, ktorého cieľom je obmedziť práva cestujúcich, ktorí sú presmerovaní, ako je to vo veci samej, vrátane prípadného obmedzenia ich práva na náhradu.