Problém v súvislosti s tzv. intra-EÚ bilaterálnymi investičnými zmluvami (ďalej aj "BITs") vznikol, keď Európska komisia začala proti nim kampaň - tvrdiac, že nie sú v súlade s právom EÚ. Cieľom tohto článku je ponúknuť kritický pohľad na dlho očakávané a pomerne prekvapivé rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie (ďalej aj "SDEÚ") v prípade Slovenská republika proti Achmea BV. Autor ponúka sumár hlavných záverov vyplývajúcich z rozhodnutia i následných početných diskusií na túto tému. Zároveň sa snaží načrtnúť možné východiská budúcnosti intra-EÚ investičnej arbitráže.
PRÍPAD ACHMEA: KONIEC INVESTIČNEJ ARBITRÁŽE NA ZÁKLADE TZV. INTRA-EÚ BILATERÁLNYCH INVESTIČNÝCH ZMLÚV?
JUDr.
Michal
Hrušovský
Advokát, Ernst & Young Law s. r. o., lektor a externý doktorand, Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave, Podpredseda občianskeho združenia Spoločnosť na podporu rozhodcovského konania
1. Úvod
Investičná arbitráž má v porovnaní s klasickou medzinárodnou obchodnou arbitrážou isté špecifiká. Medzinárodná arbitráž investičných sporov je dominantným spôsobom riešenia medzinárodných investičných sporov zahraničných investorov (zvyčajne nadnárodných korporácií) a hosťovských štátov, a to nezávislým medzinárodným rozhodcovským tribunálom podľa špecifických medzinárodných rozhodcovských pravidiel.1) Hlavnú úlohu v režime medzinárodných investícií zohrávajú práve BITs. Ide o dvojstranné dohody o podpore a ochrane zahraničných investícií právne záväzné pre oba zmluvné štáty. BITs poskytujú vzájomnú ochranu pre oprávnených investorov.2)
Slovensko sa prípadom Slovenská republika proti Achmea BV (ďalej len "prípad Achmea") opäť raz dostalo do povedomia širokej arbitrážnej verejnosti. V minulosti sa Slovensko zviditeľnilo napríklad prípadom ČSOB proti Slovenská republika, ICSID prípad č.: ARB/97/4, kde bola žalobcovi priznaná jedna z najvyšších súm v investičnej arbitráži (867,80 mil. USD), alebo nedávno v súvislosti s komerčnou arbitrážou vo Viedni (VIAC) v prípade Slovenské elektrárne, a. s. proti MH Manažment, a. s. a Slovenská republika, a to predovšetkým v súvislosti s "kráľovskou" odmenou pre právneho zástupcu MH Manažment, a. s.
Cieľom tohto článku je kriticky zhodnotiť pomerne prekvapivé rozhodnutie v prípade Achmea, zosumarizovať hlavné závery vyplývajúce z uvedeného rozhodnutia i následných diskusií a snažiť sa načrtnúť možné východiská budúcnosti intra-EÚ investičnej arbitráže.
2. Prečo vlastne došlo k sporu medzi Slovenskou republikou a Achmeou BV?
Pred tým, ako sa začneme venovať samotnému rozhodnutiu SDEÚ v prípade Achmea, je namieste uviesť prečo vlastne k tomuto sporu došlo a čo mu predchádzalo.
Všetko sa začalo v roku 2004, keď v súvislosti s reformou zdravotníctva došlo na Slovensku k liberalizácii trhu so zdravotným poistením a k otvoreniu trhu vnútroštátnym a zahraničným subje