57/2014
Zriadenie letiska
čl. 13, 20 Ústavy Slovenskej republiky,
§ 123 Občianskeho zákonníka,
§ 27, § 28, § 31 zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
§ 10 ods. 2, § 250ja ods. 2, 3, § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
§ 120 ods. 1, 2, § 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánoví a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov,
Ak prevádzkovateľ letiska si nesplnil svoju povinnosť spočívajúcu vo vyplatení odplaty za obmedzenie vlastníckeho práva, táto skutočnosť nepredstavuje dôvod na zrušenie letiska.
Rozsudok
Najvyššieho súdu SR
8 Sžo 60/2013
Skutkový stav:
Krajský súd v B. podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. X z 12. apríla 2012, ktorým tento potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. X zo 7. februára 2012 o neudelení súhlasu so zrušením civilného letiska Martin – T. a rozklad žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynul záver, že krajský súd považoval postup žalovaného za správny, keď tento v zmysle zákonnej úpravy začal konanie na podnet žalobcu, dodržal jeho procesné práva, ako podklad pre rozhodnutie o jeho návrhu si vyžiadal zákonom požadované podklady, a to vyjadrenia dotknutých orgánov a obcí a rozhodol na základe ich stanovísk a záväzného vyjadrenia. Konštatoval, že v konaní nebola zistená taká zmena okolností, ktorá by bola zákonným predpokladom pre vydanie žalobcom požadovaného rozhodnutia. Označil za správny názor žalovaného ako aj Leteckého úradu SR, že ak v priebehu obmedzenia vlastníckeho práva žalobcu došlo k neplneniu si povinnosti prevádzkovateľa letiska – vyplateniu odplaty za obmedzenie tohto práva, je žalobca oprávnený požadovať primeranú náhradu voči povinnému