§ 524, § 527 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
Neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok nemožno vyvodiť zo skutočnosti, že súdu nie je známa odplata za postúpenie pohľadávky.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Obdo 64/2019
| SKUTKOVÝ STAv |
Súd prvej inštancie rozsudkom z 25. apríla 2017 žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Súd žalobu zamietol s odôvodnením, že žalobca nie je v spore aktívne vecne legitimovaný, keďže zmluva o postúpení pohľadávok zo 16. októbra 2012 uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou T-S..., s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu, že za postupníka ju podpísal len jeden konateľ, hoci podľa výpisu z obchodného registra mali konať dvaja spoločne. Každý právny úkon nadväzujúci na predmetnú zmluvu (t. j. dohoda o spätnom postúpení pohľadávok z 1. júna 2016, ako aj zmluva o postúpení pohľadávok zo 6. júna 2016 medzi obchodnou spoločnosťou T-S..., s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom) trpí rovnakou vadou, t. j. absolútnou neplatnosťou. Ďalej súd vyslovil, že časť zmluvy o postúpení pohľadávok, v ktorej je uvedená odplata, nie je súdom preskúmateľná, keďže nebola súdu sprístupnená, čo rovnako zakladá jej absolútnu neplatnosť z dôvodu absencie tejto podstatnej náležitosti pre obchádzanie zákona, resp. pre rozpor s dobrými mravmi. Pohľadávky, ktoré boli obsiahnuté v zmluve o postúpení pohľadávok, predstavujú nespôsobilý predmet postúpenia, keďže ide o pohľadávky z nezaplatenej kúpnej ceny za dodané lieky, zdravotnícke pomôcky a ďalšie prostriedky na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti, a podľa ustanovenia § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") je ich postúpenie zakázané, keďže ich obsah by sa postúpením zmenil, pretože ide o pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu. Súd vyslovil, že žalovaný má eminentný záujem na tom, aby mal povinnosť plniť konkrétnemu veriteľovi a osobitne na tom, aby sa pohľadávky voči nemu nesústreďovali u jedného veriteľa, ktorého jediným cie