ZSP 23/2017
Dôkazné bremeno, informačný deficit, zmluva o postúpení pohľadávky
§ 8 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
§ 525 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka
V občianskom súdnom konaní nie je súd povinný skúmať ex offo existenciu majetku na strane ústredného orgánu štátnej správy, vyňatého spod ochrany podľa § 8 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri posúdení platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá smeruje proti štátu zastúpenému takýmto ústredným orgánom štátnej správy v zmysle § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Informačný
deficit
je procesný stav sporovej strany, ktorú ťaží dôkazné bremeno a ktorá bez vlastného zavinenia nemôže mať k dispozícii dôkazy alebo informácie významné pre rozhodnutie v spore, ktorý možno preklenúť vysvetľovacou povinnosťou protistrany.Zmluva o postúpení pohľadávky voči štátu je podľa § 525 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka neplatná, ak v čase postúpenia pohľadávky neexistoval majetok príslušného ústredného orgánu štátnej správy mimo rámca § 8 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 2/2016
Skutkový stav:
Okresný súd (ďalej "súd prvého stupňa") rozsudkom žalobu zamietol.
V odôvodnení sa okrem iného zaoberal námietkou premlčania uplatnenou zo strany žalovanej, spornosťou aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania, ako aj oprávnenosti nároku žalobcu.
Súd prvého stupňa sčasti akceptoval námietku premlčania, ktorú žalovaná v konaní uplatnila majúc za to, že nárok žalobcu na náhradu majetkovej ujmy je premlčaný v časti obdobia od 13. októbra 1995 do 26. marca 1998 a nie je premlčaný za obdobie od 27. marca 1998 do 31. marca 2000. Poukázal na to, že námietku premlčania aj s ohľadom na vydaný medzitýmny rozsudok je oprávnený účastník uplatniť kedykoľvek až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V tejto súvislosti tiež zdôraznil, že pôvodný žalobca požiadal o vstup terajšej žalovanej do konania písomným podaním, ktoré bolo doručené 26. marca 2001. Nárok žalobcu na náhradu majetkovej ujmy je pritom uplatnený v tomto konaní za obdobie od 13. októbra 1995 do 31. marca 2000 (súd prvého stupňa rozsudkom z 19. októbra 2004 č. k. 7 C 1342/1998-554 nárok žalobcu za obdobie od 1. apríla 2000 do 31. decembra 2004 vylúčil na samostatné ko