§ 53 ods. 1 Exekučného poriadku
§ 421 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku
Skutočnosť, že už v exekučnom konaní súd posudzoval rozhodcovskú doložku obsiahnutú v zmluve o spotrebiteľskom úvere a dospel k záveru o platnosti doložky, bráni tomu, aby v civilnom sporovom konaní o vydanie sumy zexekvovanej na podklade rozhodcovského rozsudku bola opätovne preskúmavaná platnosť tej istej rozhodcovskej doložky.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 204/2018
| SKUTKOVÝ STAv |
Žalobkyňa sa v konaní domáhala, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť jej sumu 7 508,68 eur.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že ňou požadovaná suma predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného (obchodnej spoločnosti poskytujúcej úvery) získané na jej úkor. Uviedla, že so žalovaným uzavrela 13. októbra 2008 zmluvu o úvere (ďalej len "úverová zmluva"). Vzhľadom na riadne neplnenie povinností z úverovej zmluvy jej bola rozsudkom rozhodcovského súdu uložená povinnosť plniť žalovanému. Na základe tohto exekučného titulu jej v exekučnom konaní bola zexekvovaná suma 10 271 eur. Predmetná úverová (spotrebiteľská) zmluva nemala všetky náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "zákon č. 258/2001 Z. z."), a preto mala byť bezúročná a bezpoplatková. Žalovaný na to nevzal zreteľ a na jej úkor sa bezdôvodne obohatil o sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a sumou, ktorú zaplatila navyše.
Okresný súd (ďalej "súd prvej inštancie") rozsudkom z 24. júna 2016 žalobu zamietol.
V odôvodnení súd uviedol, že v konaní bolo nesporne preukázané uzavretie úverovej zmluvy a poskytnutie úveru žalobkyni v ňou uvádzanej výške. Spornou bola jednak otázka, či v danom (civilnom sporovom konaní) nejde o prekážku veci rozhodnutej, jednak otázka, či nedošlo k premlčaniu práva žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia. Po prijatí záveru, že nejde o prekážku res iudicata a žalobou nie je uplatnené premlčané právo, pristúpil k posúdeniu, či na úkor žalobkyne došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že žalobkyňa v danom prípade plnila to, čo bolo predmetom exekúcie, preto prijatím plnenia sa žalovaný nemohol bezdôvodne obohatiť v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"). Exekučný súd, oprávnený posúdiť náležitosti exekučného titulu a záväzným spôsobom o ňom rozhodnúť, posúdil rozhodcovský rozsudok a v exekučnom konaní prijal záver, v zmysle ktorého ide o riadny vykonateľný exekučný titul. Na jeho podklade bola v súlade so zákonom vykonaná exekúcia, ktorá skončila vymožením celej sumy. Z týchto dôvodov dospel súd prvej inštancie k záveru o neopodstatnenosti podanej žaloby.