| Čl. 8 • Súkromný život • Prakticky neobmedzená právomoc vykonávaná národnou spravodajskou službou pri realizácii sledovacej operácie, bez primeraných zákonných záruk alebo ochrany náhodne dotknutých osôb • Nejasnosť aplikovateľných súdnych pravidiel, nedostatok postupov pre implementáciu existujúcich pravidiel a nedostatky pri ich aplikácii • Uchovávanie derivatívneho materiálu podliehajúceho utajovaným interným pravidlám bez vonkajšej kontroly • Nedostatok zákonného základu pre realizáciu súhlasov a uchovávanie derivatívneho materiálu |
Európsky súd pre ľudské práva (prvá sekcia), zasadajúc ako komora v zložení:
Marko Bošnjak, predseda,
Péter Paczolay,
Krzysztof Wojtyczek,
Lorraine Schembri Orland,
Ioannis Ktistakis,
Davor Derenčinović, sudcovia,
Ladislav Duditš, ad hoc sudca,
Péter Paczolay,
Krzysztof Wojtyczek,
Lorraine Schembri Orland,
Ioannis Ktistakis,
Davor Derenčinović, sudcovia,
Ladislav Duditš, ad hoc sudca,
a Renata Degener, tajomníčka sekcie,
berúc do úvahy sťažnosti (č. 58359/12, 27787/16 a 67667/16) proti Slovenskej republike, podané na Súd podľa článku 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "Dohovor") slovenským štátnym občanom, pánom Jaroslavom Haščákom (ďalej len "sťažovateľ") 6. septembra 2012 a 9. mája a 11. novembra 2016;
rozhodnutie oznámiť vláde Slovenskej republiky (ďalej len "vláda") námietky podľa článkov 6 (ods. 1 a ods. 2), 8 a 13 Dohovoru, týkajúce sa (i) dĺžky trestného konania údajne namiereného v podstate proti sťažovateľovi, (ii) údajného porušenia jeho práva na prezumpciu neviny, (iii) realizácie dvoch súhlasov na sledovanie v súvislosti s ním, (iv) vytvorenia a uchovávania rôzneho materiálu na základe tohto sledovania, (v) údajného nedostatku záruk proti zneužitiu, (vi) údajného úniku informácií týkajúcich sa sťažovateľa a (vii) údajného nedostatku účinného prostriedku nápravy, a rozhodnutie vyhlásiť zvyšok sťažností za neprijateľný;
rozhodnutie nezverejniť meno sťažovateľa;
rozhodnutie predsedu sekcie vymenovať pána Ladislava Duditša, aby zasadal ako
ad hoc
sudca [článok 26 ods. 4 Dohovoru a pravidlo 29 ods. 1 písm. a) rokovacieho poriadku Súdu], keďže pani A. Poláčková, sudkyňa zvolená za Slovenskú republiku, sa vzdala rozhodovania v prípade (pravidlo 28 ods. 3);stanoviská strán;
rozhodnutie komory zrušiť anonymitu predtým priznanú sťažovateľovi (pravidlo 47 ods. 7);
po prerokovaní na neverejnom zasadnutí 24. mája 2022,
vyhlasuje nasledujúci rozsudok, ktorý bol prijatý v uvedený deň:
ÚVOD
1. Tri sťažnosti majú pôvod v rôznych skutkových okolnostiach spojených so sledovacou operáciou uskutočnenou v rokoch 2005 a 2006 Slovenskou informačnou službou (ďalej len "SIS"). V roku 2011 sa informácia o existencii tejto operácie dostala na verejnosť, s odkazom na kódové označenie "Gorila". Všeobecný kontext prípadu, tak na vnútroštátnej úrovni, ako aj pred Súdom, je popísaný v rozsudku Súdu v prípade
Zoltán Varga proti Slovenskej republike
(č. 58361/12 a 2 ďalšie, 20. júl 2021).SKUTKOVÝ STAV
2. Sťažovateľ sa narodil v roku 1969 a žije v Bratislave. Zastupovala ho advokátska kancelária Škubla & Partneri, s. r. o., so sídlom v Bratislave.
3. Vládu zastupovali jej zástupkyne, pani M. Pirošíková, ktorú nahradila pani M. Bálintová.
4. Skutkové okolnosti prípadu možno zhrnúť takto.
I. POZADIE
5. Sťažovateľ je prominentný biznismen spojený s vplyvnou finančnou skupinou. Je obchodným partnerom sťažovateľav prípade
Zoltán Varga
, (citovaný skôr), spomínaným v odsekoch 6, 66 - 67, 85 a 159 už citovaného rozsudku.A. Sledovanie a jeho výsledky
6. Je nesporné, že sťažovateľ bol dotknutý realizáciou dvoch súhlasov na sledovanie, vydaných Krajským súdom v Bratislave (ďalej len "KS BA") 23. novembra 2005 a 18. mája 2006, zo strany SIS. Cieľom prvého z nich bolo monitorovanie stretnutí pána Vargu, ktoré sa odohrávali v byte, ktorý mu patril. Cieľom druhého súhlasu bolo, podľa všetkého, sledovanie nielen pána Vargu, ale aj ďalšej osoby. Sťažovateľ uviedol, že mal dôvody domnievať sa, že touto inou osobou bol on.
7. Súhlasy boli realizované zvukovým odpočúvaním bytu. Jeho výsledkom bol primárny materiál (zvuková nahrávka alebo jej prepis) a derivatívny materiál (súhrny a analytické správy). Tento materiál bol alebo stále je v dispozícii SIS, a to nasledovne.
8. Vnútroštátne orgány považovali za preukázané, že SIS zničila primárny materiál 2. apríla 2008, pričom dôvodom bolo, že neobsahoval nič, čo by mohlo slúžiť účelu operácie.
9. Derivatívny materiál je archivovaný SIS spôsobom uvedeným v § 17 ods. 6 zákona o SIS (zákon č. 46/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov - to znamená "spôsobom, ktorý zabráni každému, okrem súdu, v prístupe k nemu". Pravidlá uchovávania takéhoto materiálu sú ustanovené v interných predpisoch vydávaných riaditeľom SIS na základe § 17 ods. 8 zákona o SIS.
10. Okrem toho, ďalší materiál založený na uvedených dvoch súhlasoch alebo s nimi súvisiaci (konkrétne žiadosti SIS o vyd