POTOCZKÁ a ADAMČO proti Slovenskej republike

JUDr. Miroslava Bálintová

Vydáno: 04. 04. 2023 42 minút čítania

rozsudok z 12. januára 2023 k sťažnosti č. 7286/16

Čl. 8 • Súkromný život • Korešpondencia • Súdny príkaz povoľujúci odpočúvanie v priebehu trestného konania bez odôvodnenia, čo nie je v súlade s vnútroštátnym právom Čl. 13 (+ čl. 8) • Neexistencia účinného prostriedku nápravy

V prípade Potoczká a Adamčo proti Slovenskej republike,

Európsky súd pre ľudské práva (prvá sekcia), zasadajúc ako komora v zložení:

Marko Bošnjak, predseda,
Krzysztof Wojtyczek,
Alena Poláčková,
Letif Hüseynov,
Gilberto Felici,
Erik Wennerström,
Raffaele Sabato, sudcovia,

a Renata Degener, tajomníčka sekcie,

berúc do úvahy:

sťažnosť (č. 7286/16) proti Slovenskej republike, podanú na Súd podľa článku 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) dvoma slovenskými štátnymi občanmi, pani Anitou Potoczkou (ďalej len „prvá sťažovateľka“) a pánom Branislavom Adamčom (ďalej len „druhý sťažovateľ“ – spolu „sťažovatelia“), 31. januára 2016;

rozhodnutie oznámiť sťažnosť vláde Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“);

stanoviská strán;

po prerokovaní na neverejnom zasadnutí 6. decembra 2022,

vyhlasuje nasledujúci rozsudok, ktorý bol prijatý v uvedený deň:

ÚVOD

1. Prípad sa týka odpočúvania realizovaného v roku 2004 v priebehu trestného konania týkajúceho sa druhého sťažovateľa, predmetom ktorého bola telekomunikačná prevádzka na mobilnej telefónnej stanici evidovanej na meno prvej sťažovateľky, ktorú ale podľa štátnych orgánov používal druhý sťažovateľ. Na odpočúvanie dal príkaz súd a bolo vykonané príslušnými policajnými zložkami.

2. Kľúčovým aspektom prípadu je príkaz na odpočúvanie, zapojenie vydávajúceho súdu a spravodlivosť následného konania pred ústavným súdom, pričom prípad vyvoláva otázky najmä podľa článku 35 ods. 1 (účinnosť a vyčerpanie vnútroštátnych prostriedkov nápravy), článku 6 (kontradiktórnosť konania), článku 8 (súkromný život a korešpondencia) a článku 13 (účinný opravný prostriedok) Dohovoru.

3. V súvislosti s tvrdením sťažovateľov, že mobilnú telefónnu stanicu používala aj prvá sťažovateľka, sťažnosť zahŕňa aj otázku jej aktívnej legitimácie, najmä v súvislosti s námietkami podľa článkov 8 a 13 Dohovoru.

SKUTKOVÝ STAV

4. Sťažovatelia sa narodili v rokoch 1980 a 1978. Prvá sťažovateľka žije vo Veľkých Kapušanoch. Druhý sťažovateľ je vo výkone trestu odňatia slobody v Leopoldove. Sťažovatelia sú partnermi od roku 1999. V roku 2001 sa im narodil syn a v čase, v ktorom sa udalosti odohrali, žili spolu.

5. Sťažovateľov pred Súdom zastupoval pán M. Kuzma, advokát pôsobiaci v Košiciach. Vládu zastupovala jej zástupkyňa, pani M. Bálintová.

6. Skutkové okolnosti prípadu možno zhrnúť takto.

I. TRESTNÉ KONANIE

7. Dňa 11. mája 2004 bolo začaté trestné stíhanie proti trom alebo viacerým neznámym osobám pre podozrenie z vydierania vymáhaním peňazí výmenou za ochranu na východe Slovenska.

8. Dňa 27. mája 2004 v rámci už uvedeného konania Krajský súd v Bratislave vydal príkaz na odpočúvanie mobilnej telefónnej stanice.

9. Hoci kópia príkazu na odpočúvanie nebola Súdu predložená, v rozsahu, v akom to možno ustáliť, bol tento príkaz vydaný podľa § 88 Trestného poriadku (zákon č. 141/1961 Zb.,

znení neskorších predpisov - ďalej len "TP z roku 1961") na základe žiadosti prokuratúry (ďalej len "prokurátor") 25. mája 2004 (žiadosť rovnako nebola Súdu predložená) a oprávňoval na odpočúvanie v období od 27. mája do 27. novembra 2004.

10. Podľa vyjadrenia sťažovateľov (založeného na preštudovaní spisu - pozri ďalej odsek 15), ktoré vláda nespochybnila, (i) v príkaze na odpočúvanie bolo uvedené, že predmetná telefónna linka bola evidovaná na meno prvej sťažovateľky, ale že ju používal druhý sťažovateľ, (ii) príkaz neobsahoval žiadne odôvodnenie okrem zmienky, že zo žiadosti prokurátora vyplýva, že zabezpečenie nevyhnutných dôkazov by bolo iným spôsobom neúčinné alebo nemožné, a (iii) písomné vyhotovenie príkazu na odpočúvanie v spise neobsahovalo oficiálnu pečiatku vydávajúceho súdu ani podpis vydávajúceho sudcu (iba napísané meno sudcu).

11. Dňa 26. októbra 2005 polícia vyhotovila úradný záznam do spisu, ktorý sa týkal realizácie príkazu na odpočúvanie (ďalej len "záznam v spise"), v ktorom sa uvádzalo, že (i) príkaz na odpočúvanie bol realizovaný