Súd nie je pri rozhodovaní vo veci samej z hľadiska posúdenia aktívnej vecnej legitimácie viazaný svojím procesným rozhodnutím o zmene žalobcu (§ 80 ods. 2 CSP).
Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 V Cdo 4/2024
Skutkový stav
Právna predchodkyňa žalobkyne (Československá obchodná banka, a.s.) sa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 47 300,30 eur spolu so zmluvným úrokom do zosplatnenia, zákonným úrokom z omeškania do zosplatnenia, a po zosplatnení zmluvným úrokom zo súm v zmysle petitu žaloby, a to titulom plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy o poskytnutí úveru.
Československá obchodná banka, a.s., v priebehu konania navrhla zmenu na strane žalobkyne z dôvodu postúpenia pohľadávky. Konajúci súd procesným uznesením pripustil, aby z konania vystúpila žalobkyňa Československá obchodná banka, a.s., a na jej miesto vstúpila EOS KSI Slovensko, s. r. o.
Okresný súd (ďalej aj "súd prvej inštancie") v poradí druhým rozsudkom z 28. januára 2022 zamietol žalobu.
Okresný súd uviedol, že nespornou skutočnosťou bolo postúpenie pohľadávky banky (pôvodnej žalobkyne) na nebankový subjekt (žalobkyňu). Pri posudzovaní platnosti tohto postúpenia pohľadávky zistil, že žalovaný, ktorý bol minimálne 90 dní v omeškaní, po zosplatnení dlhu, ešte pred postúpením pohľadávky na nebankový subjekt, nebol účinne vyzvaný bankou na zaplatenie celej splatnej pohľadávky. Keďže žalobkyňa nepreukázala zaslanie tejto osobitnej výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov (ďalej aj "zákon o bankách") (v čase po zosplatnení a pred postúpením), podľa súdu prvej inštancie pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt išlo o postúpenie v rozpore so zákonom o bankách. Keďže postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj "OZ") je zakázané, išlo by o neplatný právny úkon v zmysle