Zmluva o budúcej kúpnej zmluve - vymedzenie lehoty na uzavretie budúcej zmluvy (počas života a po smrti povinného) (ZSP 1/2025)

Vydáno: 13 minút čítania

§ 37 ods. 2, § 39, § 50a, § 51, § 460 a § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka
§ 421 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku

V posudzovanej Zmluve o práve kúpy k nehnuteľnosti (ďalej ako „Zmluva“) si zmluvné strany vymedzili dobu na jej uzavretie slovným spojením „počas života povinného a 10 kalendárnych rokov nasledujúcich po roku smrti povinného“. Podľa názoru najvyššieho súdu ide o dostatočne určitý spôsob vymedzenia času/lehoty na uzavretie budúcej zmluvy, ktorá začína plynúť dňom účinnosti Zmluvy a končí uplynutím 10 rokov po smrti povinného. Smrť povinného predstavuje časový moment v plynutí lehoty, od ktorého sa počíta dohodnuté desaťročné obdobie.

Povinnosť vyplývajúca z uzavretej Zmluvy (o práve kúpy) nie je viazaná výlučne na osobu poručiteľa, a teda (bez ohľadu na spôsob, akým bolo v zmluve dojednané trvanie záväzku) prešlo na jeho právnych nástupcov/dedičov. Poukazovanie na skutočnosť, že Zmluvou sú obmedzované vlastnícke práva dedičov/právnych nástupcov nie je právne významné už len z toho dôvodu, že žalobkyňa mohla uplatniť svoje práva vyplývajúce zo Zmluvy už počas života povinného, resp. prechod práv/povinností majetkovej povahy, pri ktorých to ich povaha pripúšťa (a medzi ktoré bez pochybnosti patrí aj povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu) je právom predvídaný a plne akceptovaný.

Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7 Cdo 68/2023

SKUTKOVÝ STAv
Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala nahradenia vyhlásenia vôle žalovaných v 1. až 4. rade tak, že títo ako predávajúci uzatvárajú so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľností v znení predloženom žalobkyňou.
Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaní v 1. až 4. rade sa na základe dedenia po poručiteľovi stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, každý v podiele 1/4. Žalobkyňa si v zmysle Zmluvy o práve kúpy a Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve uplatnila svoje právo a zaslala žalovaným v 1. až 4. rade výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy spolu s návrhom kúpnej zmluvy. Žalovaní v 1. až 4. rade na výzvu a ani na opakovanú výzvu nereagovali. Keďže teda žalovaní v 1. až 4. rade odmietajú splniť svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o práve kúpy, domáhala sa žalobkyňa nahradenia chýbajúceho prejavu vôle žalovaných v 1. až 4. rade.
Žalovaní v 1. až 4. rade žiadali žalobu zamietnuť. Žalovaní v 1. až 4. rade, okrem iného, uviedli, že na základe smrti poručiteľa a uznesenia o dedičstve vstúpili do právneho postavenia prenajímateľa ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, každý v pomere 1/4, a to so všetkými s tým súvisiacimi právami a povinnosťami. Podľa žalovaných v 1. až 4. rade však na nich ako dedičov prešli iba také záväzky, ktoré majú majetkový charakter a vzhľadom na svoju spätosť s osobou poručiteľa ne