§ 7 písm. a) Správneho súdneho poriadku

1. Vzhľadom na požiadavku efektivity a rýchlosti konania vo veciach ústavou garantovaného práva na slobodný prístup k informáciám a zabráneniu tzv. ping-pongu zo strany konajúcich orgánov verejnej správy, kasačný súd, za prísneho splnenia konkrétnych podmienok, pripúšťa (nevylučuje) súdny prieskum aj prvostupňového rozhodnutia bez povinnosti vyčerpania riadneho opravného prostriedku.

2. Pôjde o situáciu, ak prvostupňový správny orgán (v práve posudzovanej veci žalovaný) ako povinná osoba úplne odignoruje záväzný právny názor nadriadeného orgánu a informácie svojím rozhodnutím po vrátení veci opätovne nesprístupní, pričom bude preukázané, že sa z jej strany jedná o obštrukčné správanie (napr. nesprístupnenie informácie z rovnakých dôvodov). V takomto prípade nebude platiť požiadavka vymedzená v ustanovení § 7 písm. a) SSP. Kasačný súd túto situáciu hodnotí tak, že sťažovateľ fakticky neobchádza zásadu subsidiarity správneho súdneho prieskumu, keď v administratívnom konaní využil možnosť podať opravné prostriedky, no tieto v konečnom dôsledku neviedli k náprave, a preto ich viac nie je možné považovať za "účinné" prostriedky nápravy.

Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 3 Svk 19/2022

Skutkový stav

Z administratívnych spisov Úradu verejného zdravotníctva SR (ďalej aj "žalovaný") a Ministerstva zdravotníctva SR (ďalej aj "Ministerstvo zdravotníctva" alebo "odvolací orgán") vyplýva, že žalobca zaslal žalovanému 7. júla 2020 žiadosť (pozn. kasačného súdu: išlo o prvú žiadosť žalobcu) v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej aj "infozákon"), v ktorej požadoval poskytnúť mu "posúdenie vplyvu na ochranu osobných údajov aplikácie tzv.,smart karanténa', ktorá vznikla na základe § 60a a nasl. ustanovení zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia" (ďalej aj "zákon č. 355/2007"). Taktiež požadoval od žalovaného poskytnúť mu "posúdenie vplyvu na ochranu osobných údajov pre spracovanie osobných údajov získaných podľa § 63 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj,zákon č. 351/2011 Z. z.'), pokiaľ bolo vypracované a zároveň pokiaľ existuje aj posúdenie pred novelizáciou cit. ustanovenia zákonom č. 119/2020 Z. z. (tzn. verzia pre legislatívu pred zásahom Ústavného súdu Slovenskej republiky a následná novelizácia slovenským zákonodarcom)". Kasačný súd bude v ďalšom texte používať skratku len "žalobcom požadované informácie".

Žalovaný žalobcovi rozhodnutím zo 16. júla 2020 požadované informácie odmietol sprístupniť z dôvodu, že posúdenie vplyvu aplikácie eKaranténa na ochranu osobných údajov je predmetom obchodného tajomstva a podlieha obmedzeniu prístupu k informáciám v zmysle § 10 a § 11 infozákona. Ďalej dôvodil, že uvedeným dokumentom nedisponuje, keďže tento dokument pre žalovaného vypracovala bezplatne tretia osoba, ktorá ho nebude voľne poskytovať. Ministerstvo zdravotníctva svojím rozhodnutím z 24. septembra 2020 rozhodnutie žalovaného zrušilo a vrátilo mu vec na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu nedostatočného a rozporného odôvodnenia. Žalovanému nariadil sprístupniť požadované informácie žalobcovi alebo vydať také rozhodnutie o nesprístupnení informácií, ktoré bude obsahovať všetky náležitosti uvedené v § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj "Správny poriadok" alebo "SP").

Žalovaný rozhodnutím z 29. októbra 2020 znovu odmietol sprístupniť žalobcovi požadované informácie, tentokrát s odôvodnením, že v zmysle