Zastúpenie

Podnetom pre napísanie tohto príspevku bol nedávny rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/1/2024, v ktorom súd zaujal právny názor, že špecifiká nepriameho zastúpenia vylučujú, aby veriteľ (komitent) bez ďalšieho poveril tretiu osobu (komisionára) vymáhaním svojej pohľadávky voči dlžníkovi. Cieľom tohto príspevku je kriticky analyzovať uvedený právny záver a zároveň komplexnejšie posúdiť možnosť poverenia nepriameho zástupcu vymáhaním pohľadávky, a to s dôrazom na rozlíšenie hmotnoprávnej a procesnoprávnej roviny tejto problematiky.

Autor v príspevku predkladá racionálne pochybnosti v otázke zastúpenia svedka v trestnom konaní a práva na právnu pomoc de lege lata v kontexte nálezu Ústavného súdu SR, judikujúceho právo na právnu pomoc svedka pri jeho výsluchu.

Výskumný problém in medias res a meritórne úvahy Zastúpenie advokátom a Centrom právnej pomoci (ďalej aj "CPP") zásadne aplikačné ani doktrinálne problémy nevytvára, rovnako ako nepripustenie zastúpenia fyzickej osoby ako...

Významný právny teoretik 19. storočia, Rudolf von Ihering, vníma právo ako živú silu, ako výsledok boja. Každý človek je v boji za vlastné právo súčasne bojovníkom za právo v záujme spoločnosti a tento boj má človeku pomôcť uvedomiť si vlastné postavenie nositeľa subjektívnych práv pri obrane svojich legitímnych záujmov.

Praha: Wolters Kluwer ČR, 2022, strán 444

Tento článok sa venuje prevzatiu a príprave zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v dovolacom a kasačnom konaní, ako úkonu právnej služby, za ktorý nie všetky súdy priznávajú účastníkom konania náhradu trov konania s poukazom na relevantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré sa zaoberalo touto otázkou; hľadá aj možné východisko z tejto problematiky.

ZSP 58/2020 § 90 ods. 1 a 2, § 161 ods. 3 Civilného sporového poriadku § 33b ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak odvolací súd v spore uvedenom v ustanovení...

ZSP 37/2020 § 20 ods. 1, § 31 ods. 1, § 33a Občianskeho zákonníka § 13 Obchodného zákonníka Právne úkony právnickej osoby podľa § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka...

  ZSP 34/2018 Subsidiárna pôsobnosť Občianskeho zákonníka vo vzťahu k Zákonníku práce Zastúpenie v pracovnoprávnych vzťahoch § 1 ods. 4 Zákonníka práce § 31 Občianskeho zákonníka Na základe subsidiárnej pôsobnosti...

Príspevok autora sa odvíja od zásadného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorým sa v nemalej miere oklieštila možnosť využitia inštitútu splnomocnenia v pracovnom práve. Autor podrobuje toto rozhodnutie argumentačnej polemike, v rámci ktorej poukazuje na inú rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov, ako aj postuláty právnej vedy k inštitútom poverenia a splnomocnenia v pracovnom práve.

Ak listinu o právnom úkone vyhotovili fyzické alebo právnické osoby (účastníci právneho úkonu) samostatne, tzv. "súkromná" listina, je pre splnenie podmienky, aby išlo o spôsobilú listinu na zápis do katastra nehnuteľností prostredníctvom elektronického vkladového konania nevyhnutné, aby takúto listinu o právnom úkone v elektronickej podobe podpísali účastníci právneho úkonu svojím vlastným zaručeným elektronickým podpisom, navyše čo sa týka prevodcu, tak zaručeným elektronickým podpisom s časovou pečiatkou. Ak však listinu o právnom úkone (zmluvu) vyhotovil notár vo forme notárskej zápisnice alebo advokát vo forme autorizovanej zmluvy, tak postačuje, ak túto listinu o právnom úkone v elektronickej podobe podpíše konkrétny vyhotoviteľ (notár alebo advokát) svojím vlastným zaručeným elektronickým podpisom. Takáto listina o právnom úkone v elektronickej podobe opatrená zaručeným elektronickým podpisom konajúcej osoby (resp. osobou oprávnenou na spísanie a vydanie listiny o právnom úkone) je spôsobilou listinou na zápis práva do katastra nehnuteľností. Nevyhnutnou skutočnosťou na zastupovanie účastníkov právneho úkonu v elektronickom vkladovom konaní fyzickou, resp. právnickou osobou, notárom alebo advokátom je udelenie plnomocenstva, ktoré musí byť prílohou v elektronickej podobe k elektronickému návrhu na začatie konania o povolení vkladu. Plnomocenstvo musí byť podpísané konajúcou osobou (splnomocniteľom), pričom pri elektronickej forme sa vyžaduje, aby plnomocenstvo bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, a v prípade prevodcu, zaručeným elektronickým podpisom s časovou pečiatkou, inak ide o absolútne neplatný jednostranný právny úkon. Ak účastníci právneho úkonu majú v úmysle uskutočniť vkladové konanie elektronickou formou, no nedisponujú zaručeným elektronickým podpisom, je, podľa názoru súdu, možné na zastupovanie účastníkov právneho úkonu v elektronickom vkladovom konaní udeliť plnomocenstvo v písomnej forme notárovi, pričom opäť nie je rozhodujúce, kto listinu o právnom úkone vyhotovil. V takom prípade notár podľa okolností legalizuje podľa § 58 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len "Notársky poriadok") podpis prevodcu na plnomocenstve, ďalej prostredníctvom vidimácie podľa § 57 Notárskeho poriadku notár osvedčí správnosť odpisu plnomocenstva a nakoniec vyhotoví z plnomocenstva v listinnej podobe plnomocenstvo v elektronickej podobe, ktoré môže výnimočne opatriť vlastným zaručeným elektronickým podpisom s časovou pečiatkou, čím dochádza k platnému a účinnému zastúpeniu účastníkov právneho úkonu v elektronickom vkladovom konaní na základe plnomocenstva.

32/2015 Právomoc súdu Poučovacia povinnosť súdu § 5 Občianskeho súdneho poriadku § 7 Občianskeho súdneho poriadku § 103 Občianskeho súdneho poriadku § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku čl....

39/2012 Zmena právneho zastúpenia ako dôvod pre odročenie pojednávania § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku Zmena právneho zastúpenia a nedostatok času...