32/2015
Právomoc súdu
Poučovacia povinnosť súdu
§ 5 Občianskeho súdneho poriadku
§ 7 Občianskeho súdneho poriadku
§ 103 Občianskeho súdneho poriadku
§ 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku
čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky
Predpokladom posúdenia právomoci súdu na konanie v určitej veci je jednoznačné zistenie, čo má byť v zmysle návrhu predmetom konania. Súd nemôže zastaviť konanie z dôvodu absencie právomoci na prerokovanie veci vtedy, ak nie je dostatočne zrejmé, o akú vec ide. V občianskom súdnom konaní sa uplatňuje zásada "
iura novit curia
" (práva pozná súd), preto právna kvalifikácia veci je vecou súdu.Výnimka z poučovacej povinnosti súdu (§ 5 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku) ktorá dopadá na účastníka konania zastúpeného advokátom, sa týka iba poučenia o spôsobe a účinkoch výkonu práv a povinností procesnej povahy, v žiadnom prípade sa netýka jednotlivých (obsahových a formálnych) stránok procesných úkonov účastníka konania. Skutočnosť, že účastník je zastúpený advokátom, nemôže mať za následok zúženie rozsahu jeho procesných práv a povinností; opačný názor by odporoval zásade rovnosti účastníkov v konaní (čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR).
Uznesenie
Najvyššieho súdu SR
, sp. zn. 3 Cdo 218/2013
.Skutkový stav:
Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol okresnému súdu doručený 23. septembra 2009 domáhal: 1. určenia neplatnosti jeho odvolania z funkcie hlavného kontrolóra uznesením mestského zastupiteľstva Mesta P. z 20. októbra 2006 (ďalej len "uznesenie mestského zastupiteľstva") a 2. zaplatenia náhrady jemu spôsobenej ujmy vo výške 60 000 €.
Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že v roku 2003 bol zvolený do funkcie hlavného kontrolóra a následne s ním bola uzatvorená pracovná zmluva, ktorou bol založený pracovný pomer s Mestom P. Uznesením mestského zastupiteľstva bol z tejto funkcie odvolaný s odôvodnením, že hrubo a opakovane porušil povinnosti zamestnanca podľa zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone prác vo verejnom záujme. Navrhovateľ označil tieto dôvody