Vyhľadávanie v online časopise
Online časopis
Lehota na podanie správnej žaloby (len) proti výroku o zákaze vstupu cudzinca na územie SR obsiahnutého v rozhodnutí o administratívnom vyhostení (ZSP 20/2025)
§ 181 ods. 1 a § 206 ods. 6 Správneho súdneho poriadku
Spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu môže byť aj len výrok o zákaze vstupu obsiahnutý v rozhodnutí o administratívnom vyhostení. Len proti takémuto výroku je účastník konania oprávnený podať správnu žalobu s odkazom na znenie § 206 ods. 6 Správneho súdneho poriadku v dvojmesačnej lehote podľa § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku. Stále sa však jedná o konanie o administratívnom vyhostení, v ktorom v zmysle § 23 ods. 2 písm. b) Správneho súdneho poriadku na správnom súde koná a rozhoduje sudca.
Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 2 Sak 2/2025
Skutkový stav
Správny súd v Bratislave uznesením zo 4. novembra 2024, sp. zn. 14 Sa 13/2024-178, vo výroku I. konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 9. decembra 2022, č. PPZ-HCP-BA2-2022/028291-027, a rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava zo 14. júna 2018, č. PPZ-HCP-BA6-163-008/2018-AV, v časti týkajúcej sa výroku o administratívnom vyhostení žalobcu na územie Palestínskeho štátu zastavil. Vo výroku II. vo zvyšnej časti žalobu odmietol. Vo výroku III. rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.
V dôvodoch uznesenia uviedol, že žalobca podanou žalobou (doručená Krajskému súdu v Bratislave 13. februára 2023) napádal oba výroky rozhodnutí orgánov verejnej správy – výrok o administratívnom vyhostení aj výrok o zákaze vstupu. Správny súd v Bratislave uznesením z 18. decembra 2023, sp. zn. 14 Sa 18/2023-87, žalobu odmietol ako oneskorene podanú. Najvyšší správny súd SR uznesením pod sp. zn. 2 Sak 2/2024 žalobcom napadnuté uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 18. decembra 2023, sp. zn. 14 Sa 18/2023-87, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Žalobca po zrušení a vrátení veci správnemu súdu, tomuto súdu 10. júla 2024 doručil podanie, v ktorom upravil petit žaloby tak, že napáda rozhodnutie žalovaného z 9. decembra 2022, č. PPZ-HCP-BA2-2022/028291-027, a prvostupňové rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava zo 14. júna 2018, č. PPZ-HCP-BA6-163-008/2018-AV, v časti výroku o určenie zákazu vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov na dobu 10 rokov. V uvedenej časti žiadal rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.
Správny súd uvedenú úpravu žalobného petitu vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie žaloby – v rozsahu konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 9. decembra 2022, č. PPZ-HCP-BA2-2022/028291-027, a rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava zo 14. júna 2018, č. PPZ-HCP-BA6-163-008/2018-AV, v časti týkajúcej sa výroku o administratívnom vyhostení žalobcu na územie Palestínskeho štátu a v tejto časti konanie zastavil podľa § 63 tretia a štvrtá veta zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“) (výrok I).
V zostávajúcej časti, ktorou žalobca napádal výrok o zákaze vstupu proti rozhodnutiu vydanému vo veci administratívneho vyhostenia, správny súd žalobu odmietol ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP (výrok II.).
Dôvodil tým, že podľa § 235 SSP správna žaloba vo veciach administratívneho vyhostenia musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje. Zo správnej žaloby, ako aj z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutie žalovaného z 9. decembra 2022, č. PPZ-HCP-BA2-2022/028291-027, bolo žalobcovi doručené 16. decembra 2022, pričom posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby (aj v zostávajúcej časti) bol deň 16. januára 2023. Keďže žaloba bola doručená do elektronickej schránky správneho súdu až 13. decembra 2023, s poukazom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalobca podal žalobu (aj v zostávajúcej časti týkajúcej sa výroku o zákaze vstupu) po uplynutí 30-dňovej zákonom stanovenej lehoty.
Správny súd v dôvodoch rozhodnutia (bod 7) poukazuje na to, že s prihliadnutím na odôvodnenie zrušujúceho uznesenia Najvyššieho správneho súdu SR pod sp. zn. 2 Sak 2/2024 (podľa ktorého kasačný súd pripustil, že v prípade, že sťažovateľ namieta iba výrok o zákaze vstupu, včasnosť žaloby je možné posúdiť v zmysle ustanovení Správneho súdneho poriadku o všeobecnej správnej žalobe teda podľa § 181 SSP), v tom čase zákonná sudkyňa mala za to, že po úprave žalobného petitu obsahovo ide o všeobecnú správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP a podľa § 177 a nasl. SSP. Podľa jej názoru vec nepatrí podľa § 23 ods. 2 SSP do agendy „Sa“, o ktorej rozhoduje sudca, a ide o vec, o ktorej má rozhodovať správny súd v senáte.
Správny súd (v bode 8 napadnutého uznesenia) prevzal doslovné znenie odpovede predsedníčky Správneho súdu v Bratislave k námietke nesprávneho zápisu do súdneho oddelenia Sa z 9. septembra 2024.
Za kľúčové pre záver o nedôvodnosti námietky nesprávneho zápisu považovala predsedníčka správneho súdu nasledujúce argumenty: „1) Konanie o administratívnom vyhostení je systematicky upravené v rámci štvrtej časti prvej hlavy zákona č. 404/2011 Z. z. Systematika ustanovení predmetného zákona potvrdzuje, že výrok o zákaze vstupu je rozhodnutím o administratívnom vyhostením. 2) Rozhodnutia o zákaze vstupu a administratívnom vyhostení sú vzájomne podmienené. Výrok o zákaze vstupu má základ vo výroku o administratívnom vyhostení a nemôže existovať samostatne. Táto vzájomná závislosť je potvrdená zákonom č. 404/2011 Z. z. [§ 82 ods. 3 písm. a)] a smernicou 2008/115/ES.
3) Rozhodnutia sp. zn. 6 Nds 13/2017 a III. ÚS 593/2022, citované kasačným súdom, nie sú relevantné pre posudzovanú vec. Rozhodnutie sp. zn. 6 Nds 13/2017 sa týka prechodného pobytu, o ktorom rozhoduje senát správneho súdu, a nie samosudca. Rozhodnutie sp. zn. III. ÚS 593/2022 sa týka konkurencie nečinnostnej žaloby a všeobecnej správnej žaloby, a nie kompetencie samosudcu a senátu konať vo veci. 4) Správna žaloba podaná žalobcom sa týka administratívnemu vyhosteniu bez ohľadu na úpravu petitu žaloby zo dňa 10. júla 2024.“
Správny súd bez ďalšieho tak rozhodnutie o odmietnutí žaloby vo vzťahu k výroku II. (o zákaze vstupu) založil výlučne na doslovnom znení odpovede predsedníčky správneho súdu.
Proti uzneseniu správneho súdu podal včas žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť. Namietal, že správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 440 ods. 1 písm. f) SSP], správny súd nerešpektoval záväzný právny názor kasačného súdu vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti [§ 440 ods. 1 písm. i) SSP], správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP], správny súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu [§ 440 ods. 1 písm. h) SSP], správny súd podanie nezákonne odmietol [§ 440 ods. 1 písm. j) SSP].
K porušeniu práva na spravodlivý proces sťažovateľ bližšie uviedol, že správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil uplatnenie jeho procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a to tým, že mu nebola poskytnutá možnosť vyjadriť sa k odpovedi predsedníčky súdu pred vydaním uznesenia, ktoré tvorilo základ pre odmietavé uznesenie. Namietal porušenie práva na spravodlivý proces podľa čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Toto porušenie spočívalo v tom, že správny súd pred vydaním napadnutého uznesenia sťažovateľovi nedoručil odpoveď predsedníčky súdu. Takýmto postupom mu bola odňatá možnosť vyjadriť sa k zásadnému stanovisku – odpovedi predsedníčky súdu, kt
Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.
Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).
Vydanie Zo súdnej praxe 2/2025
