Právo na osobnú slobodu a konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení

Vydáno: 17 minút čítania

Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd“) na neverejnom zasadnutí senátu 9. júna 2020 predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky, ktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „Listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) a základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1 a ods. 6 Ústavy postupom Okresného súdu Bratislava V. v konaní sp. zn. 1Pu/36/2018 a prijal ju na ďalšie
konanie.

Sťažovateľka bola 27. marca 2018 o 22.39 h hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení univerzitnej nemocnice. Toto zdravotnícke zariadenie 28. marca 2018 okresnému súdu oznámilo, že k hospitalizácii sťažovateľky došlo bez jej písomného súhlasu a že sťažovateľka trpí duševnou poruchou, pri ktorej ohrozuje seba a svojho okolie.
Toho istého dňa o 10.35 h vyšší súdny úradník okresného súdu v zdravotníckom zariadení skonštatoval, že (i) pre nedostatočné technické vybavenie nevyhotovil z úkonu zvukový záznam, (ii) vzhľadom na vyjadrenie ošetrujúceho lekára upustil od výsluchu sťažovateľky (výsluch bol na ujmu zdravotného stavu sťažovateľky) a (iii) oboznámil sa so zdravotnou dokumentáciou sťažovateľky. Následne sťažovateľku vzhliadol. Z výsluchu lekárky je zrejmé, že sťažovateľka bola do zdravotníckeho zariadenia privezená rýchlou zdravotnou pomocou na účely traumatologického vyšetrenia, no následne nechcela opustiť priestory centrálneho príjmu, kde mala demolovať zariadenie a podať trestné oznámenie na neurologické oddelenie. V nadväznosti na to bol kontaktovaný lekár psychiatrického oddelenia, ktorý indikoval príjem sťažovateľky na akútne psychiatrické oddelenie. Z výsluchu ďalej vyplynulo, že o stav sťažovateľky sa zaujímal jej brat. Podľa výsluchu lekárky sťažovateľka nesúhlasila s hospitalizáciou, pôvodne bola pri vyšetrení odmietavá, neskôr sa vyšetreniu podrobila, no bola agresívna a hlučná, mala bludy a po privolaní policajnej hliadky musela byťspacifikovaná.

Související dokumenty

Súvisiace články

Prednosť práva Európskej únie - zmluva o zájazde
Kolízia kasačného rozhodnutia a práv nadobudnutých treťou stranou
Dokazovanie pri uplatňovaní odpočtu DPH
Prejudiciálna otázka o výklade práva Európskej únie a právo na spravodlivý proces
Prehľad rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva vyhlásených v období od 1. augusta do 15. septembra 2020 - Čivinskaité proti Litve
Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva - vybrané judikáty za mesiac marec 2020 - Peleki proti Grécku
RS INVESTMENT LTD proti Slovenskej republike
Vybrané rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vyhlásené v období apríl - máj 2020 - Tempel proti Českej republike
Právo na súdnu ochranu, spravodlivý proces a námietka započítania podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. apríla 2019, sp. zn. 4 Cdo 3/2019
REDQUEST LIMITED proti Slovenskej republike
BOSITS proti Slovenskej republike
Vybrané rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vyhlásené v období apríl - máj 2020 - M. N. a ostatní proti Belgicku
Vybrané rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vyhlásené v období apríl - máj 2020 - Svirgunets proti Ukrajine
Vybrané rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vyhlásené v období apríl - máj 2020 - Kövesi proti Rumusku
Vybrané rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva - Gogič proti Chorvátsku
Rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vyhlásené v mesiaci február 2020 - Paixăo Moreira Sá Fernandez proti Portugalsku
Rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vyhlásené v mesiaci február 2020 - Sigríđur Elín Sigfúsdóttir proti Islandu
Rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vyhlásené v mesiaci február 2020 - Černius a Rinkevičius proti Litve
Prehľad rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva vyhlásených v mesiaci december 2019 - Makeyan a ostatní proti Arménsku