§ 58 až § 66, § 88 ods. 1 písm. b), § 88a ods. 1, 4, 7 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
§ 45 ods. 1, § 461 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
Predpokladom úspešnosti stavebníka v konaní o dodatočnom povolení stavby v zmysle § 88a ods. 1 stavebného zákona je preukázanie skutočnosti, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžk/34/2018
| Skutkový stav |
| Žalobca sa žalobou podanou podľa § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj "SSP") domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, konajúceho ako príslušný stavebný úrad vydaného 4. marca 2016, právoplatného 29. marca 2016, ktorým bolo na základe žiadosti označených účastníkov v prvom a druhom rade ako stavebníkov vydané podľa § 88 ods. 1, písm. b) a § 88a zákona č. 50/1976 Zb.o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon) dodatočné stavebné povolenie a zároveň bolo podľa § 88 ods. 1, písm. b) a § 82 ods. 1 stavebného zákona povolené užívať stavbu - Rekreačná chata Ľ. na pozemku č. v k. ú. Ľ. (ďalej len stavba). |
Podaniu žaloby predchádzalo podanie protestu prokurátora z dôvodov zhodných so žalobnými dôvodmi, ktorému Obec Ľ. nevyhovela a vec postúpila na rozhodnutie Okresnému úradu (ďalej aj "OÚ") B. B., odboru výstavby a bytovej politiky. OÚ B. B., odbor výstavby a bytovej politiky protestu nevyhovel rozhodnutím z 30. novembra 2016 vzhľadom na nepreukázanie dôvodnosti jednotlivých pochybení v konaní obce Ľ. vytýkaných v proteste a so zdôraznením, že cieľ zamýšľaný prokurátorom v rámci prokurátorského dohľadu zákonnosti by mal byť v proporcionalite s právami účastníkov nadobudnutými dobromyseľne, pričom revízia právoplatne priznaných práv a povinností by mala nastať iba v prípade porušenia hmotného práva, resp. z dôvodu chybnej procedúry, ktorá spôsobí nesprávnu aplikáciu práva. Na základe odvolania žalobcu Ministerstvo výstavby a dopravy SR, sekcia výstavby, rozhodnutím odvolanie zamietlo a prvostupňové rozhodnutie potvrdilo, stotožnilo sa s právnym vyhodnotením namietaných nedostatkov vykonaných OÚ B. B. a zároveň uviedlo, že protest okresného prokurátora ako aj jeho odvolanie boli nasmerované k odstráneniu procesných vád v právoplatnom rozhodnutí stavebného úradu, ktoré nemali vplyv na zákonnosť rozhodnutia z hľadiska hmotného práva.
Na objasnenie celej veci treba uviesť, že konaniu o návrhu z 25. novembra 2016 na dodatočné povolenie a užívanie stavby označenej ako "Rekreačná chata Ľ." predchádzali ďalšie konania, účelom ktorých bolo dosiahnuť legalizáciu užívania predmetnej stavby (bez ohľadu na jej kategorizáciu).
Na základe žiadosti stavebníkov A. D. A. a H. A., z 29. apríla 2010 vydala obec Ľ. ako stavebný úrad 13. októbra 2010 v konaní podľa § 88 a § 88a ods. 1 stavebného zákona dodatočné povolenie na stavbu "Rekreačný rodinný dom a prípojky i
Máte predplatné? Prihláste sa
Ups, zatiaľ ste si prečítali len začiatok...
Celý odborný obsah z tejto oblasti je dostupný predplatiteľom portálu.
Odomknite si prístup k odbornému obsahu a získajte prístup na 10 dní zdarma, stačí sa len zaregistrovať.
Vďaka registrácii získate prístup aj k vybranému obsahu:
- Odborné články z časopisov
- Monitoring predpisov
- Moja kancelária – osobná zóna pre sledovanie vašich obľúbených kategórií portálu, autorov, predpisov
Chcete vedieť viac o predplatnom ?