§ 106 ods. 1 písm. e), § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov
§ 27, § 28 ods. 1, § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve
§ 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
§ 244 ods. 1, § 250i ods. 1 druhá veta, § 250 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
Úlohou správnych súdov nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a vydaných správnych rozhodnutí.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8 Sžo 34/2016.
Skutkový stav:
Krajský súd v Bratislave (ďalej len "krajský súd") rozsudkom zo 4. februára 2016, č. k. 1 S 220/2014-166 (ďalej len "napadnuté rozhodnutie" a "rozhodnutie krajského súdu") zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj "OSP") rozhodnutie žalovaného správneho orgánu z 13. augusta 2014 (ďalej len "rozhodnutie žalovaného správneho orgánu"), ktorým predseda Dopravného úradu (ďalej len "DÚ" alebo "žalovaný správny orgán") ako odvolací správny orgán rozhodol, tak, že rozhodnutie DÚ z 21. mája 2014 (ďalej len "rozhodnutie prvoinštančného správneho orgánu") zmenil vo výrokovej časti tak, že na základe § 106 ods. 1 písm. e) zákona č. 50/1976 Zb. územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) bola účastníkovi konania - žalobcovi uložená pokuta vo výške 1 500 eur a zároveň bol uznaný zodpovedným z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 106 ods. 1 písm. e) stavebného zákona, ktorého sa dopustil, pretože v období od 31. marca 2014 do 15. mája 2014 užíval reklamné zariadenie bez predpísaného povolenia, pretože rozhodnutím MČ Bratislava - Ružinov zo 14. apríla 2008 bola žiadateľovi M... SLOVAKIA, s. r. o., predĺžená doba trvania stavby: "Reklamné zariadenie v tvare "V" s rozmermi 8 x 5 m, umiestnené na parcele č. KN-C 15786/1 - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 14 m2, parcela evidovaná na LV č. X, okres Bratislava II, obec Bratislava - MČ Ružinov, v k. ú. X" do 30. novembra 2010, a teda stavba bola povolená ako dočasná, pričom po ustanovenom termíne nebola odstránená a ani nebola predĺžená doba jej užívania, týmto svojim konaním žalobca porušil § 71 ods. 1 písm. c) stavebného zákona a vrátil vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Krajský súd zaviazal žalovaný správny orgán k povinnosti zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 70 eur za zaplatený súdny poplatok a 522,79 eur trovy právneho zastúpenia.
Krajský súd poukázal na ustanovenia § 117 ods. 1 a § 120 ods. 1 stavebného zákona, ďalej na § 48 ods. 1 písm. a) bod 2 a § 28 ods. 1 zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c), § 106 ods. 1 písm. e) a § 140 stavebného zákona a ustanovenia § 46 a § 47 ods. 3 správneho poriadku a skonštatoval, že z cit. ustanovení stavebného zákona vyplýva, že okrem všeobecného stavebného úradu, ktorým je obec, vykonávajú pôsobnosť na tomto úseku v zmysle § 120 ods. 1 stavebného zákona špeciálne stavebné úrady. Pre stavby nachádzajúce sa v územných obvodoch letísk je špeciálnym stavebným úradom Dopravný úrad. V správnych konaniach, v ktorých je správnym orgánom špeciálny stavebný úrad, je všeobecn