ZSP 56/2018
Odstránenie stavby
§ 43, § 43a ods. 1, 2, § 55 ods. 1, § 88 ods. 1 písm. b), § 88a ods. 1, 2, 5, 6, 7, § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov
§ 244 ods. 1, 2, § 247 ods. 1, § 250i ods. 3, § 219 ods. 1, § 250j a ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
§ 491 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
Stavby, ktoré spĺňajú funkciu doplňujúcu pre šport a rekreáciu, treba vnímať ako objekty plniace úlohu športovorekreačnej vybavenosti územia, t.j. športovísk a rekreačných objektov verejného charakteru, ktoré slúžia pre všetkých návštevníkov tohto biokoridoru a v žiadnom prípade nie ako objekt pre individuálnu rekreáciu.
Rozsudok
Najvyššieho súdu SR
, sp. zn.
8 Sžo 37/2016
.Skutkový stav:
Krajský súd v Žiline (ďalej len "krajský súd") rozsudkom č. k. 20S 159/2015-46 z 8. marca 2016 podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj "OSP") zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo 16. júla 2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Mesta Žilina z 21. apríla 2015. Predmetným rozhodnutím Mesto Žilina postupom podľa § 88a ods. 2 a § 88a ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v rozhodnom znení (ďalej len "stavebný zákon") nariadilo vlastníkovi stavby (žalobcovi) odstránenie stavby, označenej ako "Rekreačný objekt" nachádzajúcej sa na pozemku registra "C" v katastrálnom území M.
Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v intenciách ustanovení § 43, § 43a ods. 1, 2, § 55 ods. 1, § 88 ods. 1 písm. b/, § 88a ods. 1, 2, 5, 6, 7 a § 140 stavebného zákona, § 46 správneho poriadku, v celom rozsahu sa stotožnil s právnym posúdením veci zo strany žalovaného, a preto postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v druhej hlave piatej časti OSP, upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov a dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, keďže rozhodnutie a postup správnych orgánov bol v súlade so zákonom.
Krajský súd uviedol, že uvedená stavba je stavbou v zmysle stavebného zákona, a to konkrétne § 43 ods. 1 časť vety za slovom alebo, tzn. že ide o stavebnú konštrukciu postavenú stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Preukazuje to fotodokumentácia pripojená v správnom spise zo štátnych stavebných dohľadov i znalecký posudok predložený žalobcom, ktorý bol vyhotovený Ing. M., ktorý posudzovanú stavbu jednoznačne charakterizuje ako pozemnú stavbu, ktorej osadenie si vyžiadalo len v malej časti úpravu terénu. Pritom nie je podstatné, že nejde o stavbu, ktorá je pevne spojená so zemou v zmysle § 43 ods. 1 písm. a) stavebného zákona alebo nepripojená na žiadne inžinierske siete podľa § 43 ods. 1 písm. d) citovaného zákona. Tieto podmienky sú totiž ustanovené pre pevné spojenie so zemou, avšak v danom prípade bolo preukázané, že osadenie stavby si vyžiadalo úpravu podkladu čiže terénu. V danej veci je tiež právne irelevantné, že nejde o nehnuteľnosť v zmysle Občianskeho zákonníka.
K námietke žalobcu, že už pred osadením stavby tam boli pivnice - tvrdenie, ktoré by malo pochádzať od Urbárskej obce - pozemkové spoločenstvo M. Lúčka, krajský súd uviedol, že zo znaleckého posudku Ing. M. také zistenie nevyplýva. Naopak, znalec konštatoval uloženie podlahy terasy na hranoloch, ktoré sú uložené voľne bez základov na štrkovom podklade. Pokiaľ by však aj úpravy boli vykonané v minulosti a boli by použité na osadenie stavby, v tom prípade by bola splnená podmienka § 43 od