ZSP 57/2018
Výrok správneho rozhodnutia
§ 4 ods. 1 písm. h), § 5 ods. 1, § 7 ods. 1, 2, § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
§ 244 ods. 1, 2, § 247 ods. 1, 2, § 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku
§ 46, § 47 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok)
§ 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
§ 491 ods. 1, § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
Pri ukladaní sankcie za správny delikt nezodpovedá ustanoveniu § 47 ods. 2 správneho poriadku, ak je popis skutku obsiahnutý len v odôvodnení rozhodnutia a nie je vymedzený vo výroku rozhodnutia. Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2017, sp. zn. 8 Sžo 62/2015.
Skutkový stav:
Krajský súd v Trnave (ďalej len "krajský súd" alebo "prvostupňový súd") napadnutým rozsudkom č. k. 14 S 71/2013-79 z 11. decembra 2014 podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 70 eur ako aj trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 592,88 eur.
Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné, pretože vo výroku rozhodnutia o správnom delikte nie je náležite vecne opísaný skutok, ktorý bol dôvodom pre vydanie rozhodnutia. Zo zmeňujúceho rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé ako rozhodol žalovaný o výroku týkajúceho sa porušenia povinnosti zabezpečiť poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie v zmysle § 4 ods. 1 písm. h) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v z. n. p. (ďalej len "zákona o ochrane spotrebiteľa"), keď práve tento výrok uvedený v prvostupňovom rozhodnutí správneho orgánu obsahoval aj popis kontrolou zistených nedostatkov a skutočností, na základe ktorých bola žalobcovi uložená pokuta.
Pokiaľ ide o ďalší výrok prvostupňového správneho orgánu, týkajúceho sa zákazu klamať spotrebiteľa uvádzaním nepresných, nejasných a dvojzmyselných údajov o nákupných podmienkach poskytovanej služby v zmysle § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, tak tento bol zo strany žalovaného v rámci odvolacieho správneho konania vypustený, keď aj v tejto časti výroku prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu bolo identifikovateľné skutkové vymedzenie správneho deliktu. V dôsledku absencie tejto špecifikácie správneho deliktu treba považovať rozhodn