K pojmu podozrivý
§ 2 ods. 20, § 33, § 85 ods. 1, § 99., § 134 ods. 4, § 135 ods. 1, § 155 ods. 3, § 157 ods. 2, ods. 3 ods. 4, § 196 ods. 2, § 204, § 530a ods. 3 písm. c) Trestného poriadku
Účelový výsluch zjavne podozrivej osoby v pozícií svedka v snahe získať informácie o trestnom čine, z ktorého spáchania je táto osoba podozrivá, je neprípustným nátlakom orgánov činných v trestnom konaní (ďalej aj „OČTK“) na vypočúvanú osobu. Informácie získané pri takomto výsluchu nemožno v ďalšom konaní použiť proti nej, pretože tieto informácie sú kontaminované nátlakovým, úskočným a nefér postupom orgánov činných v trestnom konaní.
Procesné postavenie svedka je nezlučiteľné s procesným postavením obvineného v tej istej trestnej veci (primerane R 42/1990, R 97/2018), a preto svedecká výpoveď zjavne podozrivej osoby, ktorej bolo neskôr vznesené obvinenie pre skutok, ku ktorému vypovedala ako svedok nemá byť založená v spise a je celkom neprípustné, aby prokurátor argumentoval (dokazoval akúkoľvek skutočnosť) informáciami získanými z výpovede tejto osoby v pozícií svedka. Takýto postup odporuje základným princípom právneho štátu a právu na spravodlivý a fér proces.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Tost-š/16/2023
| SKUTKOVÝ STAv |
| Najvyšší súd SR uznesením, sp. zn. 1Tost-š/16/2023 z 9. októbra 2023 rozhodol tak, že podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zamieta. |
| Z odôvodnenia |
- Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu rozhodol uznesením, sp. zn. 13Tp/16/2023 z 29. septembra 2023, tak, že v bode 1) výrokovej časti uznesenia podľa § 72 ods. 3 Trestného poriadku nevyhovel návrhu prokurátora na vzatie do väzby obvineného JUDr. A. F., a prepustil ho podľa § 87 ods. 2 Trestného poriadku zo zadržania na slobodu a vo výroku v bode 2) podľa § 72 ods. 3 Trestného poriadku nevyhovel návrhu prokurátora na vzatie do väzby obvineného JUDr. P. J. a podľa § 87 ods. 2 Trestného poriadku ho prepustil zo zadržania na slobodu.
Sudca pre prípravné konanie v odôvodnení svojho uznesenia skonštatoval:
„Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a výsluchu obvinených som dospel k záveru, že návrh prokurátora na vzatie do väzby nie je dôvodný.
... doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie boli spáchané, majú znaky konkrétneho trestného činu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 30. júna 2019 a sú dôvody na podozrenie, že tieto skutky spáchali obvinení. Dôvodnosť vedenia trestného stíhania voči obvineným je preukazovaná výpoveďami svedka P., jeho brata R. P., svedka M. H., Z. B., M. L., T. V., Ing. K. P., JUDr. M. Č., ako aj prepismi z odpočúvania a záznamov telekomunikačnej prevádzky a listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu. Je možné konštatovať, že v tomto štádiu trestného konania sú obaja podozrivý zo spáchania skutkov uvedených v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia. Nejde o nejaké hmlisté výpovede alebo dôkazy, ale o konkrétne tvrdenia svedkov odôvodňujúcich toto podozrenie.
Pokiaľ ide o materiálny dôvod väzby nestotožňujem sa s návrhom prokurátora, ktorý odôvodňoval kolúzny dôvod väzby u obidvoch obvinených a preventívny dôvod väzby u obvineného JUDr. A. F. Dôvodom kolúznej väzby u oboch obvinených mala byť skutočnosť, že obvinený sa v postavení svedkov mali stretnúť v kaviarni Fellini v Bratislave pred výsluchom JUDr. P. J. v procesnom postavení svedka. Obaja obvinení na výsluchu nepopreli skutočnosť, že sa spolu stretli, avšak z uvedeného stretnutia nie je možné vysloviť záver o možnej koordinácii výpovedí obidvoch obvinených. Obvinení sa stretli v čase, keď boli v pozícii svedkov a zo zápisníc o výsluchoch obvinených ako svedkov nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by im bránili spolu stretnúť sa. Vzájomná komunikácia medzi dvoma svedkami nemôže byť v ďalšom konaní, keď je svedkom následne vznesené obvinenie dôvodom, resp. obavou z možnej vzájomnej koordinácie výpovedí osôb, ktorí sú následne obvinení. Je potrebné uviesť, že v tejto trestnej veci je vedené trestné stíhanie pre prečin s trestnou sadzbou odňatia slobody do troch rokov a počas vedenia trestného stíhania teda od júna 2021 až doposiaľ neboli zistené žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu z možného ovplyvňovania spoluobvinených, svedkov, znalcov, alebo že by bolo inak marené objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie. Po tak dlhej dobe po kedy je vedené tre