Preklad výňatku, strán 47 - 51, z Príručky [judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva] k článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (z trestnoprávneho hľadiska).
5. Vykonávanie dôkazov
234. Hoci článok 6 zaručuje právo na spravodlivé prejednanie veci, nestanovuje žiadne pravidlá týkajúce sa prípustnosti dôkazov ako takých, čo je primárne vecou vnútroštátnej právnej úpravy (
Schenk proti Švajčiarsku
, 1988, ods. 45 - 46;
Moreirová Ferreirová proti Portugalsku (č. 2)
[VK], 2017, ods. 83;
Yüksel Yalçinkaya proti Turecku
[VK], 2023, ods. 302;
Heglas proti Českej republike
, 2007, ods. 84).235. Úlohou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "ESĽP") preto v zásade nie je určiť, či sú určité druhy dôkazov prípustné - napríklad dôkazy získané podľa vnútroštátneho práva nezákonným spôsobom. Otázkou, ktorú treba zodpovedať, je, či bolo konanie ako celok, vrátane spôsobu, akým boli dôkazy získané, spravodlivé (
Ayetullah Ay proti Turecku
, 2020, ods. 123 - 130). To zahŕňa preskúmanie namietanej nezákonnosti a v prípade porušenia ďalšieho práva vyplývajúceho z dohovoru aj povahy zisteného porušenia (Khan proti Spojenému kráľovstvu
, 2000, ods. 34;
P. G. a J. H. proti Spojenému kráľovstvu
, 2001, ods. 76;
Allan proti Spojenému kráľovstvu
, 2002, ods. 42). ESĽP tak napríklad kritizoval prístup vnútroštátnych súdov, ktoré pripisovali rozhodujúci význam výpovediam zatýkajúcich príslušníkov policajného zboru, ktoré sa týkali obvinenia z neuposlúchnutia výzvy verejného činiteľa vzneseného proti sťažovateľovi, keď samotná vláda (v jednostrannom vyhlásení) uznala, že okolnosti zaistenia boli v rozpore so zákazom ponižujúceho zaobchádzania podľa článku 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") (Boutaffala proti Belgicku
, ods. 87 - 88; pozri tiež rozsudok vo veci
Repeşco a Repeşcu proti Moldavskej