Preklad prehľadu judikatúry (tzv. factsheet) - materiálu, ktorý zostavilo Tlačové oddelenie Európskeho súdu pre ľudské práva.
(právo na pomoc obhajcu)
:
"Každý, kto je obvinený z trestného činu, má právo obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastného výberu, alebo pokiaľ nemá prostriedky na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy spravodlivosti vyžadujú."
"Hlavným účelom článku 6 [dohovoru], pokiaľ ide o trestné veci, je určite zabezpečiť spravodlivé súdne konanie vedené pred súdom príslušným rozhodnúť o akomkoľvek trestnom obvinení, ale z toho nevyplýva, že sa článok nevzťahuje na prípravné konanie."
(rozsudok vo veci
Imbriosca proti Švajčiarsku
"[A]by právo na spravodlivé súdne konanie zostalo dostatočne "praktické a účinné"..., článok 6 ods. 1 [dohovoru] vyžaduje, aby sa poskytol prístup k obhajcovi spravidla od prvého výsluchu podozrivého policajtom, pokiaľ sa vzhľadom na konkrétne okolnosti určitého prípadu nepreukáže, že existujú závažné dôvody na obmedzenie tohto práva. Aj v prípade, keď závažné dôvody môžu výnimočne odôvodňovať odopretie prístupu k obhajcovi, takéto obmedzenie - bez ohľadu na jeho opodstatnenie - nesmie neprimerane zasiahnuť do práv obvineného podľa článku 6... Právo na obhajobu bude v zásade nenapraviteľne narušené, ak sa na odsúdenie použije usvedčujúca výpoveď urobená počas policajného výsluchu bez prístupu k obhajcovi."
(rozsudok veľkej komory vo veci
Salduz proti Turecku
PRÍSTUP K OBHAJCOVI
Salduz proti Turecku
27. novembra 2008 (veľká komora)
Sťažovateľ, proti ktorému bolo vznesené obvinenie, a ktorého následne odsúdili za účasť na nepovolenom zhromaždení na podporu PKK (Strany kurdských pracujúcich, nelegálnej organizácie), sa počas zadržania v neprítomnosti obhajcu priznal k spáchaniu skutku.
Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len "ESĽP") rozhodol, že došlo k
porušeniu článku 6 ods. 3 písm. c)
(právo na pomoc obhajcu)
v spojení s článkom 6 ods. 1
(právo na spravodlivé súdne konanie) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"). Konštatoval, že aj keď sťažovateľ mohol v konaní pred súdom napadnúť vznesené obvinenie, skutočnosť, že počas zadržania nemal obhajcu, nenapraviteľne zasiahla do jeho práva na obhajobu, najmä preto, že bol maloletý.Piščaľnikov proti Rusku
24. septembra 2009
1)
Sťažovateľa zadržaného pre podozrenie zo spáchania zločinu lúpeže vypočuli - v deň zadržania, ako aj v deň bezprostredne nasledujúci po ňom - v neprítomnosti obhajcu, hoci si jasne zvolil obhajcu, ktorý ho mal zastupovať. Počas týchto výsluchov sa priznal k účasti na činnosti zločineckej skupiny, ktorá okrem iného zahŕňala [skutky] vraždy a vydieračského únosu, za ktoré bol neskôr odsúdený.
ESĽP rozhodol, že došlo k
porušeniu článku 6 ods. 3 písm. c) v spojení s článkom 6 ods. 1
dohovoru. Konštatoval, že to, že sťažovateľ nemal obhajcu v počiatočnej fáze policajného výsluchu, nezvratne zasiahlo do jeho práva na obhajobu a narušilo spravodlivosť jeho súdneho konania.Dayanan proti Turecku
13. októbra 2009
Sťažovateľ, proti ktorému bolo vznesené obvinenie, a ktorého následne odsúdili za členstvo v Hizballáhu, nemal počas zadržania obhajcu.
ESĽP rozhodol, že došlo k
porušeniu článku 6 ods. 3 písm. c) v spojení s článkom 6 ods. 1
dohovoru. Konštatoval, že toto obmedzenie práva jednotlivca pozbaveného slobody na prístup k obhajcovi (ktoré bolo systematické, keďže ho predpisovali príslušné ustanovenia tureckých právnych predpisov) postačovalo na to, aby mohol dospieť k záveru, že došlo k porušeniu článku 6 dohovoru, aj keď sťažovateľ počas zadržania využil svoje právo odoprieť vypovedať.Yeşilkaya proti Turecku
8. decembra 2009
Sťažovateľovi bol počas zadržania odmietnutý prístup k obhajcovi, hoci sťažovateľ poprel, že by sa podieľal na spáchaní skutkov, ktoré mu vyšetrovatelia pripisovali.
ESĽP rozhodol, že došlo k
porušeniu článku 6 ods. 3 písm. c) v spojení s