OBLASŤ OBČIANSKEHO PRÁVA
C-280/24 - Malicník (A.B. proti Slovenskej sporiteľni, a.s.)
Dátum podania návrhu
23. apríla 2024
Dátum rozhodnutia
5. júna 2025
Právna oblasť
-
ochrana spotrebiteľov
-
aproximácia právnych predpisov
Pôvod prejudiciálnych otázok
Krajský súd v Prešove
Položené prejudiciálne otázky
1.
Či právo Únie bráni takej judikatúre, akou je rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2022, sp. zn. 7Cdo 294/2019, podľa ktorého je požiadavka jasnosti a zrozumiteľnosti obsahu služby, za ktorú má spotrebiteľ zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru splnená tým, že, z označenia sporného poplatku vyplýva, že ide o poplatok za poskytnutie úveru, t.j. za úkony na strane veriteľa, ktoré sú nevyhnutné pre uzavretie zmluvy, a ktoré sú jeho internou záležitosťou a súčasťou jeho nákladov, teda za úkony veriteľa súvisiace s poskytnutím úveru ako vypracovanie zmluvy a jej uzavretie a pod." a tiež tým, že výška poplatku bola presne určená?
2.
Má relevanciu na účely posúdenia neprijateľnosti spracovateľského poplatku rozsah výdavkov veriteľa za službu spojenú s takýmto poplatkom a preto má zmluva označovať obsah takejto služby alebo poplatok predstavuje len odmenu, pri ktorej veriteľ nemusí vychádzať z výdavkov na poskytnutie služby spojenej s takýmto poplatkom?
3.
Ak spracovateľský poplatok má odrážať výdavky veriteľa na službu spojenú s takýmto poplatkom, má na účely článku 6 ods. 1 smernice 93/13 relevanciu faktor, ak veriteľ v takomto poplatku presúva na spotrebiteľa všetky výdavky, ktoré veriteľ má na poskytnutie služby spojenej s takýmto poplatkom a keď obsah služby je v záujme obidvoch strán zmluvy?
Súdny dvor EÚ po preskúmaní veci rozhodol takto
1.
Článok 4 ods. 2 a článok 5 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že:
bránia vnútroštátnej judikatúre
, podľa ktorej zmluvná podmienka týkajúca sa poplatku za poskytnutie úveru, uvedená v zmluve o úvere uzavretej so spotrebiteľom, spĺňa požiadavku transparentnosti stanovenú v týchto ustanoveniach
len z toho dôvodu, že jednak z názvu
tohto poplatku vyplýva, že je úhradou za úkony vykonané veriteľom, ktoré sú potrebné na uzavretie tejto zmluvy a sú internou záležitosťou veriteľa,
a jednak, že výška uvedeného poplatku
je v uvedenej zmluve presne určená.2.
Článok 3 ods. 1 a článok 4 ods. 1 smernice 93/13 sa majú vykladať v tom zmysle, že:
zmluvná podmienka týkajúca sa "spracovateľského poplatku", uvedená v zmluve o úvere uzavretej so spotrebiteľom, musí na to, aby splnila požiadavky stanovené v týchto ustanoveniach,
zodpovedať skutočným službám alebo nákladom
, ktoré spadajú primerane do rozsahu plnení, ktoré veriteľ poskytuje pri uzatváraní tejto zmluvy, a ktoré sú na uzavretie tejto zmluvy potrebné, pričom
je vylúčené, aby sa jednotlivé poplatky alebo služby
, za ktoré sa tieto poplatky platia, akokoľvek
prekrývali
; takúto zmluvnú podmienku
nemožno považovať za nekalú len z toho dôvodu, že na spotrebiteľa prenáša náklady
na ekonomickú činnosť finančnej inštitúcie, pokiaľ neukladá spotrebiteľovi povinnosť platiť poplatky
neprimerané
nákladom súvisiacim s dotknutými službami alebo výške úveru.V odôvodnení svojho rozhodnutia vysvetlil
O prvej otázke
32. Uvedenú požiadavku je teda potrebné chápať tak, že neukladá len povinnosť, aby bola dotknutá zmluvná podmienka pre spotrebiteľa formulovaná z gramatického hľadiska zrozumiteľne, ale aj to, aby zmluva transparentným spôsobom vyjadrovala konkrétne fungovanie mechanizmu, na ktorý sa odvoláva dotknutá podmienka, ako aj prípadne vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými podmienkami, tak aby bol spotrebiteľ schopný na základe presných a zrozumiteľných kritérií posúdiť ekonomické dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú [rozsudok zo 16. marca 2023, Caixabank (Provízia za poskytnutie úveru), C565/21, EU:C:2023:212, bod 31 a citovaná judikatúra].
33. Je pravda, že z judikatúry uvedenej v predchádzajúcom bode nevyplýva, že veriteľ je povinný v dotknutej zmluve podrobne špecifikovať povahu všetkých služieb, ktoré poskytuje ako protihodnotu poplatkov stanovených v jednej alebo viacerých zmluvných podmienkach. Vzhľadom na ochranu, ktorú má smernica 93/13 poskytovať spotrebiteľovi z dôvodu, že sa nachádza v znevýhodnenom postavení voči predajcovi alebo dodávateľovi, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, je však dôležité, aby povaha skutočne poskytnutých služieb mohla byť primerane pochopená alebo vyvodená zo zmluvy posudzovanej ako celok. Okrem toho spotrebiteľ musí byť schopný overiť, že sa jednotlivé poplatky alebo služby, za ktoré sa tieto poplatky platia, neprekrývajú [rozsudok zo 16. marca 2023, Caixabank (Provízia za poskytnutie úveru), C565/21, EU:C:2023:212, bod 32 a citovaná judikatúra].
34. Ako vyplýva z ustálenej judikatúry Súdneho dvora, jasnosť a zrozumiteľnosť dotknutej zmluvnej podmienky musí preskúmať vnútroštátny súd z hľadiska všetkých relevantných skutkových okolností, medzi ktorými sa nachádzajú reklama a informácie poskytnuté veriteľom v rámci dojednávania zmluvy o úvere, a s ohľadom na mieru pozornosti, ktorú možno očakávať od priemerného, bežne informovaného a primerane pozorného a obozretného spotrebiteľa [rozsudok zo 16. marca 2023, Caixabank (Provízia za poskytnutie úveru), C565/21, EU:C:2023:212, bod 33 a citovaná judikatúra].
35. V tejto súvislosti Súdny dvor spresnil, že vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či finančná inštitúcia oznámila spotrebiteľovi dostatočné údaje na to, aby sa oboznámil s obsahom a fungovaním zmluvnej podmienky, ktorá mu ukladá povinnosť zaplatiť províziu za poskytnutie úveru, ako aj s jej úlohou v zmluve o úvere, čím sa spotrebiteľovi umožní, aby spoznal dôvody, ktoré opodstatňujú odmenu zodpovedajúcu tejto provízii [pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. marca 2023, Caixabank (Provízia za poskytnutie úveru), C565/21, EU:C:2023:212, bod 35 citovanú judikatúru].
36. Okrem toho treba pripomenúť, že Súdny dvor rozhodol, že požiadavka transparentnosti vyplývajúca tak z článku 4 ods. 2 smernice 93/13, ako aj z jej článku 5 bráni vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej sa zmluvná podmienka sama osebe považuje za transparentnú bez toho, aby príslušný súd musel vykonať preskúmanie, aké je opísané v bodoch 32 až 35 tohto rozsudku [pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. marca 2023, Caixabank (Provízia za poskytnutie úveru), C565/21, EU:C:2023:212, bod 34 a citovanú judikatúru].
37. V prejednávanej veci v prvom rade z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že vnútroštátny súd dospel k záveru, že vzhľadom na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa treba domnievať jednak, že obsah služieb, na ktoré sa vzťahuje zmluvná podmienka dotknutá vo veci samej, vyplýva zo samotného názvu tejto zmluvnej podmienky - "spracovateľský poplatok" -, a jednak, že obsah služieb účtovaných v rámci spracovateľského poplatku je internou záležitosťou Banky. V druhom rade vnútroštátny súd uvádza, že výška tohto poplatku je presne stanovená v zmluve,