Legalis

Právny portál určený širokej odbornej verejnosti

Rozšírené vyhľadávanie

Online časopis

Diskriminácia - komparácia vojakov v porovnateľnom postavení (ZSP 2/2025)

§ 39a ods. 1, 3 a 4 zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky
§ 2 ods. 2 a 3 antidiskriminačného zákona
§ 421 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku

Osoby v ,,obdobnom postavení“ nemusia byť výlučne osoby v identickom (rovnakom) postavení ako žalobca, ale môžu byť osoby, ktoré vykonávajú podobné úlohy alebo majú podobné kritériá hodnotenia.

Tvrdenie, že komparátorom môžu byť aj vojaci v obdobnom postavení (napr. kapitáni, ktorým bola zapožičaná hodnosť major), je právne opodstatnené. Antidiskriminačný zákon nevyžaduje striktne rovnaképostavenie, ale obdobnú situáciu. Ak súd posudzoval len osoby, ktorým hodnosť zapožičaná nebola, postupoval príliš reštriktívne. Dôležité je posúdenie objektívnych kritérií a dôvodov, na základe ktorých bola vyššia hodnosť iným vojakom zapožičaná. Ak tieto dôvody absentujú alebo sú nejednoznačné, žalobcovo tvrdenie o diskriminácii má silnú právnu váhu.

Ak boli kritériá pre zapožičanie vyššej hodnosti jasne definované a spojené výlučne s funkciou náčelníka operačného centra (napr. špecifická zodpovednosť, požiadavky na výkon služby), komparátorom by boli len vojaci v tejto funkcii. V takom prípade by širší okruh porovnania (všetci vojaci ČVO) nebol relevantný, pretože okolnosti týchto osôb by neboli dostatočne obdobné.

Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo Pr 4/2024

SKUTKOVÝ STAv
Žalobca sa v rámci podanej antidiskriminačnej žaloby domáhal voči žalovanému poskytnutia peňažnej satisfakcie vo výške 5 650,50 eur.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v inkriminovanom období vykonával štátnu službu profesio­nálneho vojaka ozbrojených síl v zmysle zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej aj "zákon o štátnej službe"). Na základe personálneho rozkazu riaditeľa personálneho úradu bol žalobca ustanovený do funkcie náčelník zmeny operačného centra/zmena strediska riadenia a uvedomovania/operačné centrum/brigáda velenia, riadenia a prieskumu/vzdušné sily/ozbrojené sily SR. V zmysle opisu činností vyplývajúcich z funkcie z predmetného obdobia vyplýva, že žalobca vykonával povinnosti, na ktoré je plánovaná hodnosť pod číselným kódom 55 - hodnosť majora - hoci žalobca mal pridelenú iba hodnosť kapitána. Podľa názoru žalobcu, stav, keď má vojak povinnosti a zodpovednosť majora, avšak je mu priznané spoločenské postavenie kapitána so zodpovedajúcou nižšou odplatou za výkon štátnej služby, je v rozpore so zásadou zákazu diskriminácie zakotvenou v § 2 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou v znení neskorších predpisov (antidiskriminačný zákon).
Žalovaný sa bránil, že uplatnený nárok žalobcu neuznáva, pretože žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania, naopak, žalovaný postupoval v prípade žalobcu v súlade so zákonom, a preto nemožno takéto konanie označiť za diskriminačné. V žiadnom prípade nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že komparátorom (osobou v porovnateľnej situácii, s ktorou bolo zaobchádzané priaznivejšie ako so žalobcom) je každý vojak s hodnosťou kapitána, ktorému bola na účely výkonu funkcie s plánovanou vojenskou hodnosťou major zapožičaná táto hodnosť.
Okresný súd (ďalej aj "súd prvej inštancie") v poradí druhým rozsudkom z 22. októbra 2018 žalobu zamietol.
Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil právne § 39a ods. 1 zákona o štátnej službe, § 2 ods. 2 a 3 antidiskriminačného zákona a vecne tým, že sa dokazovaním zameral na preukázanie esenciálnej zložky tvrdenia opodstatnenosti podanej antidiskriminačnej žaloby žalobcom, a to otázkou zapožičania hodnosti "major" iným vojakom v inkriminovanom období, ktorí boli v rovnakom alebo v porovnateľnom postavení.
Považoval za vylúčené, aby za komparáciu vo vzťahu k žalobcovi bola považovaná funkcia s číslom vojenskej špecializácie 409, na ktorú bola plánovaná iná hodnosť, či už nižšia, alebo vyššia, ako mal plánovanú žalobca. V zmysle kategórie porovnateľnosti do úvahy prichádzala iba funkcia s číslom vojenskej špecializácie 409, na ktorú bola plánovaná hodnosť "major" tak, ako to bolo v prípade žalobcu, pričom okrem funkcie náčelníka zmeny operačného centra, ktorú zastával aj žalobca, mali v rozhodnom období plánovanú hodnosť "major" len funkcie: vedúci starší dôstojník, náčelník strediska, náčelník oddelenia, veliteľ letky. V prípade ani jednej z uvedených funkcií nezistil, že išlo o porovnateľnú situáciu vo vzťahu k žalobcovi, a to vzhľadom na odlišný opis činnosti od opisu činnosti žalobcu, a preto nemohol konštatovať, že profesionálny vojak ustanovený do tejto funkcie bol v rozhodnom období v porovnateľnej situácii ako žalobca. Za jediného komparátora vo vzťahu k žalobcovi a porovnávaniu, či nedošlo k antidiskriminačnému konaniu, považoval výlučne profesionálneho vojaka ustanoveného do rovnakej funkcie ako žalobca - funkcie náčelníka zmeny operačného centra, plánovaná hodnosť 55 - "major", pričom v čase ustanovenia do funkcie tento vojak dosiahol hodnosť kapitán. Zo zoznamu profesionálnych vojakov na funkciách náčelník zmeny operačného centra s plánovanou hodnosťou major v sledovanom období zistil, že v danom období bolo ustanovených na rovnakú funkciu a
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.

Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.

Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).

Registrácia Prihlásenie

Vydanie Zo súdnej praxe 1/2025

1/2025
Zobraziť aktuálne vydanie

Archív Zo súdnej praxe

Staršie ročníky

Rubriky

Zobraziť všetky rubriky

Seriály

Najpoužívanejšie kľúčové slová

Zoznam kľúčových slov