čl. 6 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov
§ 420 písm. f) Civilného sporového poriadku
§ 421 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku
Poslanec mestského zastupiteľstva uchádzajúci sa o funkciu hlavného kontrolóra mesta je v zmysle čl. 6 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov povinný oznámiť mestskému zastupiteľstvu ešte pred hlasovaním, ktorým sa má za jeho priamej účasti rozhodnúť o obsadení tejto funkcie, svoj osobný záujem. I keď osobný záujem nevylučuje tohto poslanca z hlasovania, účasť na ňom znamená jeho zvýhodnenie dané možnosťou ovplyvniť výsledok hlasovania a zároveň diskriminačné znevýhodnenie tých uchádzačov o túto funkciu, ktorí sa na rozdiel od neho hlasovania nemohli zúčastniť.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/184/2023
| SKUTKOVÝ STAv |
| Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 6 650 eur. |
Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že sa uchádzal o funkciu hlavného kontrolóra žalovaného mesta (ďalej len „žalovaný“). Žalovaný sa v procese obsadenia tejto funkcie dopustil diskriminačného konania, keď pripustil, aby sa jeden z kandidátov na túto funkciu, i keď bol (na rozdiel od žalobcu) poslancom mestského zastupiteľstva, zúčastnil na hlasovaní o obsadení tejto funkcie. Uvedený poslanec osobnou voľbou rozhodoval o personálnej otázke, ktorej bol priamym účastníkom, a jeho hlas v konečnom dôsledku rozhodol o tom, kto bude hlavným kontrolórom mesta. Žalovaný tak kandidátom nevytvoril rovnaké podmienky prístupu k volenej funkcii hlavného kontrolóra mesta a žalobcovi spôsobil nemajetkovú ujmu, náhrady ktorej sa podanou žalobou domáha.
| Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. |
Podľa názoru žalovaného proces obsadenia funkcie hlavného kontrolóra mesta nebol v rozpore so zákonom.
| Okresný súd (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 9. decembra 2020 žalobu zamietol. |
V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný vo výberovom konaní na voľnú funkcie hlavného kontrolóra postupoval v súlade s ustanoveniami zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“) a neporušil § 2, 3, 6 a 9 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 365/2004 Z. z.“). Konštatoval, že zákon č. 369/1990 Zb. nezakazuje poslancovi uchádzať sa o post hlavného kontrolóra mesta a nezakazuje mu v takom prípade ani osobnú účasť na hlasovaní, ktorým sa táto funkcia