§ 2, § 5 a § 9 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon)
§ 711 ods. 1 písm. e), § 712 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
Poskytnutie bytovej náhrady napriek jej dobrovoľnému prijatiu v osobitne situovanej lokalite určenej len pre jedno etnikum sa môže považovať za diskrimináciu z niektorého chráneného dôvodu, aj keď sa nájomca žalobou na súde nebráni neplatnosti výpovede z najmú bytu a nedomáha sa pridelenia zodpovedajúcej bytovej náhrady v centre mesta.
Aj keď podzákonný právny predpis vydaný ministerstvom upravujúci poskytovanie dotácií na výstavbu bytov pre neprispôsobivých občanov bol vydaný v súlade so zákonom a je navonok neutrálny, nemožno vylúčiť, že jeho aplikácia v konkrétnom prípade môže založiť porušenie zásady rovnakého zaobchádzania (diskrimináciu).
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 18/2015.
Skutkový stav:
Okresný súd (ďalej "súd prvej inštancie") v poradí druhým rozsudkom určil, že žalovaní v prvom a druhom rade porušili zásadu rovnakého zaobchádzania vo vzťahu k žalobcom v prvom až ôsmom rade.
Súd dospel k záveru o porušení § 2 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej "antidiskriminačný zákon"), keď žalovaný v prvom rade ako prenajímateľ bytov vysťahoval žalobcov z centrálnej časti mesta do bytov nižšieho štandardu nachádzajúcich sa mimo zástavbu mesta výlučne na základe kritéria ich rómskeho pôvodu a žalovaný v druhom rade neskúmal dôsledne zámer výstavby bytov v tejto oblasti a poskytnutím dotácie porušil záväzok štátu prijímať opatrenia na ochranu pred diskrimináciou. Žalovaný v prvom rade nepreukázal bez akýchkoľvek pochybností, že k diskriminácii nedošlo, keď zo zápisníc mestskej rady vyplýva, že v oblasti T. išlo o výstavbu rómskych bytov. Rekonštrukciu nehnuteľností v centre mesta, v ktorých mali pôvodne žalobcovia nájomné byty, nepovažoval súd za objektívne a rozumné zdôvodnenie konania žalovaného v prvom rade voči žalobcom aj z dôvodu, že v čase dania výpovede nebolo vydané stavebné povolenie na rekonštrukciu nehnuteľnosti, ktoré je podmienkou vypovedania nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. e) Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"). Byty, ktoré žalovaný v prvom rade poskytol žalobcom nezodpovedali kritériám náhradného bytu, išlo o byty nižšieho štandardu postavené za pomoci dotácie štátu pre neplatičov a neprispôsobivých občanov, žalobcovia v treťom a štvrtom rade dostali byt aj napriek tomu, že v zmysle dohody neodpracovali potrebný podiel na byte, z čoho možno vyvodiť, že žalovaný v prvom rade mal záujem na presťahovaní žalobcov do lokality T. Byty, do ktorých boli žalobcovia presťahovaní, neboli spôsobilé na okamžité užívanie a vyžadovali si ďalšie investície zo strany žalobcov. Žalovaný v prvom rade sa bránil tým, že mesto nemalo iné náhradné byty mimo lokalitu T., v konaní ale bolo zistené, že nájomcom, ktorí sa súdnou cestou bránili proti vysťahovaniu, poskytol byty v meste. Náhradné byty v oblasti T. boli vystavané mimo súčasnej zástavby mesta, hoci z predložených dôkazov vyplynulo, že boli vypracované štúdie poukazujúce aj na iné vhodnejšie lokality pre výs
