1/2015
Vznesenie námietky premlčania a dobré mravy
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
§ 100 Občianskeho zákonníka
§ 107 Občianskeho zákonníka
Dobrým mravom zásadne neodporuje, ak niekto namieta premlčanie práva uplatňovaného voči nemu, lebo inštitút premlčania je inštitútom zákonným a teda použiteľným vo vzťahu k akémukoľvek právu, ktoré sa zo zákona premlčuje.
Ak žalobca nevhodnou voľbou prostriedku ochrany svojich práv z objektívneho hľadiska vlastným zavinením vytvoril podmienky pre neskoršie úspešné vznesenie námietky premlčania práva žalovaným, uplatnenie námietky premlčania nie je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Rozsudok
Najvyššieho súdu SR
, sp. zn. 3 Cdo 41/2012
Skutkový stav:
Žalobca sa žalobou z 30. januára 1995 pôvodne domáhal určenia, že kúpna zmluva z 3. mája 1993 uzavretá medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným (ďalej len "kúpna zmluva"), predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti - bývalého Automotoklubu v katastrálnom území H. (ďalej len "nehnuteľnosť"), je v časti určenia kúpnej ceny vo výške 6 100 001 Sk neplatná.
Okresný súd po pripustení zmeny žaloby rozsudkom z 18. júna 2008 určil, že kúpna zmluva je neplatná v časti kúpnej ceny prevyšujúcej 3 722 408,77 Sk.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy v časti kúpnej ceny [§ 80 písm. c) OSP], keďže jeho postavenie by bolo bez tohto určenia neisté. Podľa názoru súdu rozhodujúca bola dohoda strán o kúpnej cene vo výške určenej podľa znaleckého posudku Ing. A. Š.; stanovenie kúpnej ceny vo výške 6 100 001 Sk v kúpnej zmluve na základe chybného znaleckého posudku zo 4. augusta 1992 vypracovaného menovaným znalcom považoval súd podľa § 40a Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") za relatívne neplatný právny úkon v časti nad sumu 3 77