Práva účastníka správneho konania

8/2013

§ 16 písm. b), § 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov

§ 3 ods. 2, § 33 ods. 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)

§ 250ja ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 a § 219 Občianskeho súdneho poriadku

1. Inštitút súčinnosti je upravený vo viacerých ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku v znení neskorších predpisov (§ 3 ods.2, § 33 ods. 2, § 56) a vyjadruje vzájomnú jednotu práv a povinností.

2. Účastník správneho konania má nielen právo navrhovať dôkazy, ale na potvrdenie pravdivosti svojho tvrdenia má súčasne aj povinnosť dôkazy správnemu orgánu predkladať, pričom nesplnenie tejto povinnosti môže mať za následok neunesenie jeho dôkaznej povinnosti ovplyvňujúcej výsledok konania.

3. Správny orgán zabezpečuje zisťovanie skutkových okolností z úradnej povinnosti a postupuje v súlade so správnym poriadkom, aj keď účastník správneho orgánu je nečinný a správnemu orgánu nenavrhuje alebo nepredkladá žiadne dôkazy a k veci samej sa žiadnym spôsobom nevyjadruje.

Rozsudok

Najvyššieho súdu SR

8 Sžo 112/2010

Skutkový stav:

Krajský súd v B.

napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia uvedeného v záhlaví tohto rozsudku a postupu žalovaného mal preukázané, že žalovaný preskúmavaným rozhodnutím z 18. decembra 2007 uložil žalobcovi podľa § 64 ods. 1, písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o vysielaní a retransmisii") za porušenie povinnosti ustanovenej v § 16 písm. b) tohto zákona sankciu - upozornenie na porušenie zákona.

Krajský súd z administratívneho spisu zistil, že žalovaný na základe sťažnosti smerujúcej voči T. J., vykonal šetrenie monitorovaním za účelom kontroly dodržiavania povinností podľa § 16 písm. b) zákona o vysielaní a retransmisii a to vysielania programu N. P. 27. júna 2007, pričom sťažnosť a následné šetrenie smerovali k odvysielaniu príspevku o vymáhaní koncesionárskych poplatkov spoločnosťou L. P., s.r.o., ktorej nebol poskytnutý priestor na vyjadrenie k veci. V správe o šetrení z 28. augusta 2007 boli monitorované aj príspevky v spravodajských programoch Noviny a N. P. o tejto téme z 25. júna 2007, 26. júna 2007, 27. júna 2007 a 29. júna 2007 v ktorej sa nachádza doslovný prepis odvysielaných príspevkov. V analýze zo šetrenia žalovaný uviedol, že sťažnosť smerovala proti príspevku o vymáhaní koncesionárskych poplatkov v programe N. P., ktorý je publicistickou reláciou a že priestor na vyjadrenie nemusí byť daný druhej strane v tom istom vysielaní [§ 16 písm. a) zákona o vysielaní a retransmisii], ale v rámci vysielanej programovej skladby. Žalovaný preto vykonal monitorovanie aj dva dni pred a dva dni po príspevku voči ktorému smerovala sťažnosť. V predmetnom príspevku zaznelo aj upozornenie moderátorky, že danej téme sa bude venovať aj relácia Noviny, pričom z obsahu vysielania bolo zrejmá aj zmienka o spoločnosti L. P., a.s. v súvislosti so slovnými spojeniami "vymáhačská firma sa vyhráža...., vymáhačským aktivitám". Z administratívneho spisu bolo ďalej žalovaným zistené, že odvysielaním príspevku "S. p." v programe N. P. 27. júna 2007 žaloba neporušil zákon.

Súčasným monitorovaním ďalších spravodajských príspevkov 25. júna 2007 až 29. júna 2007, žalovaný zistil možné porušenie § 16 pí