37/2012
Právo účastníka vyjadriť sa k veci
§ 36 ods. 1,
2,
§ 37,
§ 39a ods. 1,
§ 140 zákona č.
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
konaní
§ 6 ods. 1,
3,
4,
5 vyhlášky Ministerstva životného
prostredia SR č. 532/2002 Z.z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou
schopnosťou pohybu a orientácie
§ 9 ods. 1 písm. b) zákona
č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny
v znení neskorších predpisov § 33 ods. 2
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov § 10 ods. 2,
§ 212 ods. 1,
§ 246c ods. 1 prvá veta,
§ 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.
Ak stavebné úrady v územnom konaní sa nevyporiadali s námietkami účastníkov, tak
postupovali v rozpore s ustanovením § 33 ods.
2 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní a je to dôvodom, aby správny súd zrušil rozhodnutie o umiestnení
stavby.
Rozsudok
Najvyššieho súdu SR
3 Sžo 220/2010
Skutkový stav:
Krajský súd
napadnutým rozsudkom rozhodnutie žalovaného z 5. septembra
2008 a rozhodnutie Mestského úradu P. z 28. mája 2008 podľa
§ 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej aj OSP) zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože napadnuté rozhodnutie
žalovaného ako aj v konaní vydané predchádzajúce rozhodnutie stavebného úradu bolo vydané na základe
nedostatočne zisteného skutkového stavu.
Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že v danom prípade bola stavba umiestnená za podmienok v
zmysle § 6 ods. 5 vyhlášky Ministerstva
životného prostredia SR č. 532/2002 Z.z.,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných
technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie
(ďalej len vyhláška č. 532/2002 Z.z.), pričom
žalobcovia namietali nepreukázanie podmienok pre umiestnenie stavby v zmysle
§ 6 ods. l vyhlášky č.
532/2002 Z.z. (hlavne presvetlenie a pohoda
bývania), ako aj nedodržanie štandardného odstupu stavby od hranice pozemkov. Ďalšia sporná
skutočnosť bola nerešpektovanie legitímneho záujmu na ochrane prírody a krajiny, ktorý v tomto
prípade mal zastupovať a prezentovať obvodný úrad životného prostredia ako orgán ochrany prírody
oprávnený podľa § 9 ods. 1 písm. b)
zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a
krajiny v znení neskorších predpisov, formou svojho vyjadrenie chrániť záujmy ochrany krajiny a
prírody, pričom stavebný úrad je v zmysle §
37 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.
50/1976 Zb.) povinný v celom rozsahu
rešpektovať obsah jeho vyjadrenia a premietnuť jeho požiadavky do výrokovej časti územného