rozsudok z 8. septembra 2022 k sťažnosti č. 37574/19
| Článok 2 (procesný a hmotný aspekt) • Život • Pozitívne záväzky • Neefektívne vyšetrovanie incidentu, v ktorom sťažovateľka vypadla z okna na druhom poschodí policajnej stanice, kde bola vypočúvaná po svojom zadržaní • Žalovaný štát je zodpovedný za zranenia sťažovateľky vzhľadom na to, že ju policajt nepretržite nestrážil podľa vnútroštátnych predpisov o eskortovaní osôb |
V prípade P. H. proti Slovenskej republike,
Európsky súd pre ľudské práva (prvá sekcia), zasadajúc v komore v zložení:
Marko Bošnjak, predseda,
Péter Paczolay,
Alena Poláčková,
Erik Wennerström,
Raffaele Sabato,
Lorraine Schembri Orland,
Davor Derenčinović, sudkyne a sudcovia,
a Renata Degener, tajomníčka sekcie,
berúc do úvahy:
sťažnosť (č. 37574/19) proti Slovenskej republike, podanú na Súd podľa článku 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) 4. júla 2019 slovenskou štátnou občiankou, P. H.;
rozhodnutie oznámiť sťažnosť vláde Slovenskej republiky („vláda“);
rozhodnutie udeliť sťažovateľke anonymitu;
stanovisko predložené vládou a odpoveď na toto stanovisko predložené sťažovateľkou;
pripomienky, ktoré predložili (i) Projekt Právnickej fakulty na Harvarde týkajúci sa zdravotného postihnutia a Centrum pre právo a politiku zdravotného postihnutia (ďalej len „Právnická fakulta“ a „Centrum“), (ii) Európske centrum pre práva Rómov (ďalej len „ERRC“) a (iii) Validity (advokátske centrum zaoberajúce sa prípadmi v oblasti mentálneho postihnutia), ktorým predseda sekcie povolil vstúpiť do konania ako vedľajším účastníkom, ako aj odpovede strán na tieto pripomienky;
po neverejnom rokovaní 3. mája a 5. júla 2022,
vyhlasuje tento rozsudok, ktorý bol prijatý v tento deň:
ÚVOD
1. Tento prípad sa týka pádu sťažovateľky z okna na druhom poschodí policajnej stanice, kde bola vypočúvaná po jej zadržaní kvôli podozreniu z krádeže. Zameriava sa na otázku, či si štát splnil svoju povinnosť zabezpečiť sťažovateľkine zdravie a telesnú integritu a vykonať účinné vyšetrovanie tejto nehody.
FAKTY
2. Sťažovateľka bola zastúpená V. Durbákovou, advokátkou vykonávajúcou svoju prax v Košiciach.
3. Vláda bola zastúpená svojou zástupkyňou, M. Bálintovou.
4. Skutkové okolnosti prípadu môžu byť zhrnuté takto.
I. ZADRŽANIE A PREVOZ NA POLICAJNÚ STANICU
5. Dňa 17. januára 2017, keď mala sťažovateľka šestnásť rokov a štyri mesiace, bola policajná hliadka zložená z policajtov A. a B. privolaná do obchodného domu, kde bola sťažovateľka prichytená pri drobnej krádeži. Prítomný bol aj jej brat.
6. Hliadka preverila totožnosť sťažovateľky, tá sa ku krádeži priznala. Z policajnej databázy sa zistilo, že približne osem mesiacov predtým bola uznaná vinnou z podobného priestupku.
7. Približne o 15.00 hod. hliadka zobrala sťažovateľku a posadila ju do policajného auta s cieľom previezť ju na miestne obvodné oddelenie Policajného zboru, kde mali byť vykonané ďalšie procesné úkony súvisiace s incidentom. Neboli použité žiadne donucovacie prostriedky. Brat sťažovateľky bol tiež prevezený na oddelenie inou hliadkou a v inom aute.
8. V aute sedela sťažovateľka vzadu, zatiaľ čo policajti A. a B. sedeli vpredu. Výpovede strán týkajúce sa prevozu sa rozchádzajú v nasledovných bodoch.
9. Sťažovateľka uviedla, že jej policajti povedali, že ju zavrú do klietky, použili urážlivé výrazy týkajúce sa jej rómskeho pôvodu a každý z nich jej dal jednu facku. Vláda na druhej strane tvrdila, že nedošlo k žiadnemu fyzickému ani verbálnemu útoku. Ako podporu pre svoje tvrdenie predložila záznam zo služby z okresného policajného denníka a úradný záznam hliadky zo 17. januára 2017, ktorý vyhotovil policajt A. Z týchto dokumentov vyplýva, že počas prevozu neboli použité žiadne donucovacie prostriedky, keďže sťažovateľka bola maloletá, nekládla odpor a spolupracovala, a neboli žiadne dôvody na obavy, že by sa mohla pokúsiť o útek.
II. UDALOSTI NA OBVODNOM ODDELENÍ POLICAJNÉHO ZBORU
10. Podľa dokumentov uvedených v predchádzajúcom odseku sa udalosti na obvodnom oddelení odohrali takto.
11. Po príchode sa (i) sťažovateľka priznala, že v ten istý deň spáchala ďalšie tri podobné krádeže, (ii) o 15.24 hod. bol o prípade informovaný dozorujúci prokurátor, ktorý vydal pokyn, aby sťažovateľka nebola riešená väzobne, ale aby bola po vyplnení potrebných dokumentov prepustená, a (iii) policajt A. okamžite informoval sťažovateľku o pokyne prokurátora.
12. Sťažovateľke bola následne urobená osobná prehliadka policajtkou. Následne začal policajt A. vypĺňať rôzne dokumenty týkajúce sa prípadu, pri ktorých bol so sťažovateľkou sám a naďalej s ňou komunikoval. Keďže opakovane žiadala, aby jej bolo umožnené použiť toaletu, policajt A. ju sprevádzal na toaletu. Keďže spolupracovala a bola informovaná, že bude prepustená, nemal obavy, že by sa mohla pokúsiť o útek, a nepožiadal žiadneho iného policajta, aby išiel s nimi.
13. Ako sa neskôr uvádza v zápisnici o obhliadke miesta činu, ktorá sa uskutočnila v ten istý deň medzi 19.00 a 20.30 hod., toaleta s osobitnou miestnosťou s umývadlom sa nachádzala na druhom poschodí obvodného oddelenia na konci chodby, ktorá končila stenou s oknom. Okno malo rozmery 116 x 140 cm a jeho parapet bol 90 cm nad zemou. Otváralo sa naklápaním pozdĺž vodorovnej osi v jeho strede, čím sa dosiahol maximálny otvor 60 x 102 cm. Dvere do priestoru s dámskou toaletou sa nachádzali hneď vedľa okna, v pravej stene chodby vedúcej k oknu. Za dverami sa nachádzala malá miestnosť s umývadlom a ďalšie dvere, situované oproti prvým dverám, vedúce do ďalšej malej miestnosti, na pravej strane ktorej boli sklenené dvere do miestnosti so záchodom.
14. Podľa uvedených dokumentov, policajt A. na chodbe pri dverách do priestoru s dámskou toaletou ukázal sťažovateľke, kde sa nachádza toaleta, a keďže bol od nej vzdialený menej ako meter a videl ju vchádzať do tohto priestoru, otočil sa chrbtom k dverám s úmyslom počkať, kým bude sťažovateľka hotová. Keď sa otáčal, všimol si vo svojom periférnom videní tieň pred dverami do priestoru toalety. Otočil sa k nemu a uvidel, ako sťažovateľka padá z otvoreného okna na zem pred policajnou stanicou. Ako sa uvádza v zápisnici o obhliadke miesta činu, vonkajší spodný okraj okna sa nachádzal 770 cm nad zemou, ktorej povrch tvorila tráva pokrytá udupaným snehom. Pred oknom sa nachádzala borovica, ktorej kmeň bol od budovy vzdialený 143 cm a jeden konár tohto stromu vo výške 260 cm nad zemou nebol pokrytý snehom.
15. Z uvedenej dokumentácie vyplýva, že policajt A. následne zalarmoval svojich kolegov a bola privolaná záchranná služba, ktorá sa postarala o sťažovateľku, ktorá ležala na zemi pred obvodným oddelením a vydávala neurčité zvuky.
16. Sťažovateľka na druhej strane uviedla, že si nepamätá udalosti, ktoré predchádzali jej pádu z okna a ktoré ho sprevádzali, ale že je pravdepodobné, že spôsob zaobchádzania, ktorému bola vystavená počas prevozu na obvodné oddelenie, pokra