Napadnutým rozsudkom Správny súd v Košiciach zamietol podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj "SSP") žalobu žalobcu (obec Veľká Ida), ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. k. Xo 10/2018, sp. zn. OU-KE-OOP5-2018/037323/SUC z 1. októbra 2018, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, katastrálny odbor, ako prvostupňového správneho orgánu č. OU-KS-KO1-X-143/20l6/Han z 3. mája 2018 vo veci zastavenia konania o oprave chyby v katastrálnom operáte.

Správny súd v odôvodnení rozsudku poukázal na to, že zákonodarca súc si vedomý, že pri zákonnými postupmi upravenom zapisovaní (vnášaní) informácií do systému operátov katastra, ktorých procesy si zákonite vyžadujú súčinnosť ľudského faktoru, by mohlo dôjsť k chybám, preto v záujme zachovania hodnovernosti, pravdivosti a záväznosti údajov katastra (tzv. materiálna publicita katastra), nezakotvil v § 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj "KZ") generálne nemennú tézu o absolútnej (nemennej) a definitívnej pravdivosti už raz do katastra zapísaných informácií, ale v tomto označenom ustanovení zakotvil vyvrátiteľnú právnu domnienku o ich pravdivosti, čo vyjadril slovným spojením "... ak sa nepreukáže opak...", t. j. pri preukázaní opaku o tom, že určitá v katastri sa už nachádzajúca informácia nie je pravdivá, je možné zjednať nápravu a predmetnú chybu opraviť, a to práve v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte. Aby bolo možné v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte nejakú informáciu v katastri opraviť, táto chybná informácia sa logicky musí v čase pred opravou, ako aj v čase jej opravy v operátoch katastra už nachádzať, avšak v chybnom prevedení (t.j. táto informácia aj keď chybne, ale je už v operátoch katastra pred opravou vnesená), pretože pri oprave sa len chybná časť informácie mechanicky vymení (nahradí) za pravdivú (správnu), pričom chybovosť (nesprávnosť) tejto v operátoch katastra už pred opravou nachádzajúcej sa informácie je identifikovateľná v dôsledku jej nesúladu s obsahom v operátoch katastra sa už taktiež nachádzajúcou verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, ktoré boli podkladom pre prvotné, aj keď chybné, vnesenie (zapísanie) tejto informácie do operátu katastra. Pri inom vnímaní podstaty konania o oprave chyby v katastrálnom operáte v tom zmysle, že by malo ísť aj o prípad, kedy by sa za chybu považovala aj situácia, kedy by v katastri nejaká informácia úplne absentovala a toto jej "chýbanie" by malo byť napravené jej vnesením (zapísaním) do katastra v rámci konania o oprave chyby podľa § 59 KZ, znamenalo by to popretie podstaty tohto typu katastrálneho konania, podstatou ktorého je oprava "chybnej" (vadnej), avšak v katastri už existujúcej (zapísanej) informácie a nie doplnenie v katastri "chýbajúcej" (absentujúcej) informácie. Význam slova "chybný" nie je identickým s významom slova "chýbajúci" s dodatkom, že na doplnenie, resp. na vnesenie či zapísanie do katastra "chýbajúcich" (absentujúcich) informácií prioritne neslúži inštitút konania o oprave chyby v katastrálnom operáte, ale na tento účel katastrálny zákon pozná iné procesné postupy podľa § 22 ods. 1 KZ, napríklad konanie o zápise práv k nehnuteľnostiam.

Správny súd sa odvolal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2016, sp. zn. 3 Sžo 58/2015, s tým, že v tomto ilustračnom prípade išlo o situáciu, kedy sa zmluvné strany v kúpnej zmluve dohodli nielen na prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti jej kúpnopredajom, ale aj na zriadení vecného bremena na nej, avšak ich návrh na zápis týchto práv do operátov katastra obsahoval iba návrh na vklad kúpnopredajom prevedeného vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nie však aj návrh na zápis vecného bremena k nej, doplnenia ktorého (chýbajúceho) zápisu sa potom účastn