Konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy (ZSP 33/2022)

Krajský súd pri svojom rozhodovaní v prvom rade skúmal dôvodnosť žaloby z hľadiska kritéria ukrátenia žalobcu na jeho právach, právom chránených záujmoch v súvislosti s iným zásahom žalovaného ako orgánu verejnej správy - existenciou spoločenstva SVB. Súd konštatoval, že žalobca nebol vznikom tohto spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov (SVB) nijako priamo dotknutý na svojich právach, právom chránených záujmoch, a to ani následkami vyvolanými vznikom tohto subjektu. Žalovaný nepreukázal, že by bola dotknutá alebo spochybnená jeho existencia ako právnickej osoby, že by bol nejako obmedzený na dosiaľ vykonávaných oprávneniach vyplývajúcich mu z ustanovenia § 7b zákona č. 182/1993 Z.z., a to tak voči svojim členom - vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytových domoch A a B, ako aj navonok voči tretím osobám pri akýchkoľvek právnych úkonoch, resp. vzťahoch vykonávaných v súvislosti s plnením si svojich povinností. Žalobca mal povinnosť viesť analytické účty za každý jeden bytový dom (A, B, C) samostatne (§ 7b ods. 4). Právne vzťahy medzi ním a SVB ohľadom prevádzky, napr. plynovej kotolne a s tým súvisiacich dodávok plynu, tepla, teplej vody má možnosť žalobca riešiť formou zmlúv medzi ním a SVB. Zmluva o spoločenstve SVOJBYT zostala vo vzťahu k vlastníkom bytov v bytových domoch A, B stále v platnosti a vzťahuje sa na všetkých ostávajúcich vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vysporiadanie vzájomných vzťahov medzi SVOJBYTOM a SVB nebolo predmetom súdneho konania (nebolo ani predmetom správneho konania).

Krajský súd posudzoval možnosť uloženia v žalobnom petite navrhovanej povinnosti žalovanému vykonať výmaz spoločenstva SVB z registra spoločenstiev. Výmazu spoločenstva musí predchádzať jeho zrušenie, ktoré však nebolo predmetom súdneho konania a ani samostatného rozhodovania žalovaného (nebolo predmetom správneho konania), ktorý plní v danom prípade len funkciu registračného orgánu a po tom, ak sú splnené zákonné predpoklady vykoná zápis spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov do príslušného registra a ak nie sú zákonné podmienky na zápis splnené, tak navrhovaný zápis nevykoná. Zrušenie spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov je upravené v § 7d ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z.z., ktoré predpokladá prijatie rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov o zrušení spoločenstva, o zlúčení, splynutí alebo rozdelení, príp. vyhlásenie konkurzu na spoločenstvo alebo zamietnutie takéhoto návrhu pre nedostatok majetku. V danom prípade žiadne také rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov vo vzťahu k SVB prijaté nebolo a ani nebol naň vyhlásený, resp. zamietnutý konkurz.

Podľa krajského súdu mal žalovaný povinnosť na základe podaného návrhu uskutočniť konanie o registrácii SVB a vykonať jeho zápis, keď zistil splnenie zákonom požadovaných náležitosti (§ 7 ods. 3, 5 zákona č. 182/1993 Z.z.). Žalovaný bol v danom prípade registračným orgánom, ktorý zápis SVB do registra spoločenstiev musel vykonať. Zároveň zákon presne ustanovuje, v ktorých prípadoch je povinný žalovaný vykonať výmaz spoločenstva vlastníkov. V danom prípade nedošlo k zrušeniu SVB a preto nebolo možné podľa názoru krajského súdu uložiť v tomto súdnom konaní žalovanému povinnosť vymazať SVB z registra spoločenstiev. Navrhovaný petit rozhodnutia súdu sa skladá z dvoch častí vzájomne podmienených, ak by súd zakázal pokračovať v porušovaní práv žalobcu musel by zároveň uložiť žalovanému povinnosť vymazať SVB z registra spoločenstiev. Vzhľadom na platnú zákonnú úpravu ako bolo vyššie uvedené nebolo možné bez splnenia predchádzajúcich podmienok, aby správny orgán (žalovaný) vymazal zapísaný subjekt (SVB) z registra spoločenstiev tak, ako sa to domáha žalobca v tomto konaní.

Krajský súd uviedol, že v prejednávanej veci pri vzniku SVB síce nedošlo k naplneniu zákonného postupu predpokladaného v § 7d ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z., kedy v prípade rozdelenia jestvu