ZSP 20/2020
§ 95 ods. 1 Trestného poriadku
čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
čl. 1 ods. 1 Protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
§ 237 Trestného zákona
V podmienkach materiálneho právneho štátu nemôže byť výkon verejnej moci svojvoľný; povedané inými slovami z ústavného hľadiska nemožno aprobovať a tolerovať výkon verejnej moci, ktorý je jednoduchým uplatnením formálne predvídaného oprávnenia orgánu verejnej moci bez toho, že by bol zistiteľný zákonom predvídaný a racionálny účel, ku ktorému konkrétny výkon zverenej právomoci smeruje podľa čl. 2 ods. 2 ústavy.
Nález
Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 122/2018
- upravený pre publikačné účely.Z odôvodnenia:
1. Ústavnému súdu SR (ďalej aj "ústavný súd") bola 21. marca 2018 doručená sťažnosť spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. R. B., s. r. o., B. (ďalej len "sťažovateľka"), zastúpenej advokátkou Mgr. P. Z., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 13 ods. 4, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (ďalej len "ústava"), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dodatkový protokol") uznesením Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR (ďalej len "úrad špeciálnej prokuratúry") sp. zn. VII/2 Gv 302/17/1000 z 20. februára 2018 v spojení s uznesením úradu špeciálnej prokuratúry sp. zn. VII/2 Gv 302/17/1000 z 24. januára 2018 v spojení s príkazom úradu špeciálnej prokuratúry na zaistenie peňažných prostriedkov sp. zn. V GO-V-985-1/2017 z 9. novembra 2017 (ďalej len "príkaz na zaistenie").
2. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že úrad špeciálnej prokuratúry porušil jej označené práva tým, že uznesením úradu špeciálnej prokuratúry sp. zn. VII/2 Gv 302/17/1000 z 20. februára 2018 (ďalej len "druhostupňové uznesenie") vydaným v rozpore s právnymi predpismi zamietol ako nedôvodnú sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu úradu špeciálnej prokuratúry sp. zn. VII/2 Gv 302/17/1000 z 24. januára 2018 (ďalej len "prvostupňové uznesenie"), ktorým bola zamietnutá ako nedôvodná žiadosť sťažovateľky o zrušenie zaistenia peňažných prostriedkov vo výške 15 236 226 eur, ktoré boli zaistené úradom špeciálnej prokuratúry na základe jeho príkazu na zaistenie peňažných prostriedkov sp. zn. V GO-V-985-1/2017 z 9. novembra 2017 (ďalej len "príkaz na zaistenie"), ktorým bolo spoločnosti Tatra banka, a.s., prikázané zaistiť peňažné prostriedky v uvedenej výške na účte sťažovateľky, pretože dosiaľ zistené skutočnosti mali nasvedčovať tomu, že tieto peňažné prostriedky "pochádzajú z trestnej činnosti spáchanej pracovníkmi FNM SR a sú aj výnosom z trestnej činnosti".
3. Z odôvodnenia príkazu na zaistenie vyplýva, že 9. novembra 2017 vyšetrovateľ,,Národnej protikorupčnej jednotky expozitúry Bratislava, NAKA P PZ" začal pod ČVS: PPZ-1031/NKA-PK-BA-2017 podľa § 199 ods. 1 a 2 Trestného poriadku (ďalej aj "TP") trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 a 4 písm. a) Trestného zákona (ďalej aj "TZ") formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu na tom skutkovom základe, že v období od júna 2014 do konca októbra 2017 v B. na ulici Trnavská cesta 100 v sídle Fondu národného majetku (ďalej len "FNM") nestotožnené osoby vystupujúce do 31. decembra 2015 v postavení zástupcov FNM a od 1. januára 2016 v postavení zástupcov spoločnosti MH M....., a.s. po vzájomnej dohode spoločným konaním v rozpore so svojimi povinnosťami uzatvorili 3. februára 2015 rámcovú zmluvu o poskytovaní právnych služieb č. 710/2015 medzi FNM a sťažovateľkou (ďalej len "zmluva o PPS"), na základe ktorej zadali objednávku pre sťažovateľku na zastupovanie FNM v právnom spore so spoločnosťou Slovenské elektrárne, ktorá si v rozhodcovskom konaní vedenom pred Rozhodcovským súdom Rakúskej obchodnej komory vo Viedni (ďalej len "rozhodcovský súd") uplatňovala nárok voči FNM v hodnote presahujúcej 700 000 000 eur bez verejnej súťaže a odchýlneho dojednania spôsobu určenia odmeny a zaviazali FNM na vyplatenie podielovej odmeny pre sťažovateľku vo výške 11 % z hodnoty sporu presahujúcej 70 mil. eur, ktorej vyplatením by právnemu nástupcovi FNM, spoločnosti MH M...., a.s., hrozila škoda v uvedenej výške.
4. Úrad špeciálnej prokuratúry v prvostupňovom uznesení uviedol, že k zaisteniu peňažných prostriedkov došlo z dôvodu, že "ide o vec dôležitú pre trestné stíhanie", a to isté zopakoval aj v druhostupňovom uznesení.
5. Podľa sťažovateľky sú všetky rozhodnutia úradu špeciálnej prokuratúry vo veci zaistenia jej peňažných prostriedkov protizákonné. Postup sťažovateľky bol legitímnym poskytovaním právnych služieb sťažovateľkou pre FNM a neskôr pre spoločnosť MH Manažment na základe platne uzatvorenej zmluvy o PPS, čo je plne v súlade s princípom odmeňovania za činnosť vykonávanú pre iného. Zmluva o PPS bola uzatvorená na základe verejného