ZSP 30/2020
§ 10 ods. 21 Trestného poriadku
§ 114 Trestného poriadku
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku
I. Neodtajnenie príkazu na použitie informačno-technického prostriedku (ITP) (v predmetnej veci príkazov na vyhotovenie obrazových, zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamov) na účely jeho založenia do spisu ako neutajovanej prílohy a jeho vykonania na hlavnom pojednávaní, resp. na verejnom zasadnutí aj za prítomnosti verejnosti, pokiaľ mal obvinený alebo jeho obhajca v priebehu trestného stíhania možnosť s týmto sa oboznámiť a neodtajnenie kriminálneho alebo spravodajského zväzku predkladaného príslušnému orgánu verejnej moci (v predmetnej veci sudkyni pre prípravné konanie) ako podkladový materiál, slúžiaci sudcovi pre prípravné konanie na rozhodnutie o použití ITP, nenapĺňa dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (ďalej aj "TP").
II. Chýbajúci titul, meno a priezvisko príslušného orgánu na príkaze na použitie ITP je síce formálnym nedostatkom tohto príkazu v zmysle § 181 ods. 1 písm. a) TP, ktorý však pri perfektnom postupe podľa § 114 TP a pri naplnení všetkých materiálnych predpokladov na vydanie príkazu na použitie ITP nespôsobuje jeho absolútnu nezákonnosť, a tak nie je takým nedostatkom tohto rozhodnutia a ani procesného postupu, ktorý by bez ďalšieho vylúčil použiteľnosť informácii získaných prostredníctvom ITP na základe takého príkazu, najmä ak v ďalšom konaní bolo spoľahlivo preverené, že príkaz bol vydaný subjektom na to oprávneným. Podľa názoru najvyššieho súdu by opak odporoval koncepcii materiálneho právneho štátu.
III. Ochrana práv obvineného nemôže byť len prísne formálna (vychádzajúca iba z doslovného znenia právneho predpisu upravujúceho, dané právo). Každé právo obvineného a tomu zodpovedajúca povinnosť orgánov verejnej moci postupovať tak, aby toto právo bolo dodržané, má vždy zároveň aj materiálny obsah vyjadrený účelom a cieľom právneho predpisu. Je preto prípustné a napokon aj potrebné konvalidovať prípadné formálne pochybenie orgánu verejnej moci v úvodnej fáze konania v ďalšom procesnom postupe, ak tým bude naplnený materiálny rozmer príslušného právneho predpisu. S ohľadom na to, aj keď v určitom štádiu konania došlo k nesprávnemu procesnému postupu (v tomto prípade v príkazoch chýba titul, meno a priezvisko oprávneného orgánu verejnej moci) tento nedostatok bol v odvolacom konaní napravený overením subjektu oprávneného na vydanie príkazov na použitie ITP.
Uznesenie
Najvyššieho súdu SR
, sp. zn.
2 Tdo V 1/2017
Skutkový stav:
Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 2 TdoV 1/2017 z 24. mája 2017 dovolanie obvinených M. S., T. C. a K. J. podané proti rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 To 6/2016 z 10. novembra 2016 na verejnom zasadnutí postupom podľa § 392 ods. 1 TP zamietol.
Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko B. Bystrica rozsudkom sp. zn. BB 3T 30/2013 zo 16. septembra 2015, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5To 6/2016 z 10. novembra 2016, uznal M. S. za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (ďalej aj "TZ") spolupáchateľstvom podľa § 20 TZ pre skutok uvedený v bodoch I./, II./, III./, IV./, V./ rozsudku najvyššieho súdu a zo spáchania pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 TZ spolupáchateľstvom podľa § 20 TZ pre skutok pod bodmi I./, V./ rozsudku najvyššieho súdu. Obvinený T. C. bol uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) TZ spolupáchateľstvom podľa § 20 TZ pre skutok uvedený pod bodmi II./,III./, IV./, VI./,