Ústrednou témou tohto príspevku je bližšie posúdenie právnej (
quaestio iuris
) a skutkovej otázky (
quaestio facti
), a to najmä v kontexte výkladu obsahu právneho úkonu.
1)
Zmysel takejto klasifikácie možno vnímať najmä v nadväznosti na právnu úpravu dovolania, ktorého prípustnosť v prípade podania dovolania z dôvodov iných než sú tzv. vady zmätočnosti (explikované ďalej v texte), je nutné ustáliť a ustáť cez prizmu
§ 421 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj "
CSP"). Význam uvedenej klasifikácie je však nepochybne širší. Je tomu tak aj s ohľadom na znalecké posudky a
§ 207 ods. 2 CSP obsahujúci právnu notorietu, v zmysle ktorej sa znalec nevyjadruje k právnemu posúdeniu veci, resp. k právnym otázkam (
a contrario
znalec sa vyjadruje len k skutkovým otázkam). Napokon, význam možno vnímať aj v kontexte sporu o dedičské právo (ktorý vznikol v priebehu dedičského konania), keď procesný postup notára ako dedičského komisára závisí od toho, či je predmetom sporu otázka právna
2)
alebo otázka skutková
3)
.
S ohľadom na doposiaľ uvedené, určitým katalyzátorom sa pre tento príspevok stalo
uznesenie NS SR zo dňa 14. 3. 2019, sp. zn. 3 Cdo 27/2019
(ďalej aj "Predmetné rozhodnutie"), v ktorom sa najvyšší súd vyjadril k povahe otázky zisťovania obsahu právneho úkonu a síce tak, že ak súd zisťuje obsah právneho úkonu, sú výsledkom takéhoto zisťovania vždy skutkové závery. Keďže v danej kauze išlo, podľa najvyššieho súdu, o skutkovú otázku
4)
, dovolanie podľa
§ 421 CSP nebolo prípustné a muselo byť na základe
§ 447 CSP
ex consequenti
odmietnuté.
Uvedený záver najvyššieho súdu je mimoriadne dôležitý, nepochybne zaujímavý, a autori tohto príspevku sa, napriek možno neľahkej problematike, rozhodli Predmetné rozhodnutie bližšie analyzovať a komparovať aj so zahraničnou rozhodovacou činnosťou. Uvedomujúc si náročnosť problematiky a potrebu jej ďalšieho rozpracovania si však nedovoľujeme uzurpovať nespochybniteľnosť našich tu prijatých záverov. Aj čo i len rozvírenie diskusie však vnímame z hľadiska
pro futoro
ako potrebné. V príspevku ďalej argumentujeme, že zisťovanie obsahu právneho úkonu za potreby výslovnej aplikácie právnych noriem a interpretačných pravidiel zo strany súdu môže predstavovať riešenie právnej a nie vždy len riešenie skutkovej otázky. Argumentácia sa opiera, okrem iného, aj o rozhodnutia všeobecných súdov a ústavného súdu nielen Slovenskej republiky.
Na tomto mieste zároveň uvedieme, že zdanlivo podobná téma už bola reflektovaná v rámci príspevku s názvom "Príčinná súvislosť - otázka skutková alebo otázka právna", zverejnenom v Justičnej revue č. 4/2022 v rubrike "Súdne precedensy".
5)
Ako si však možno všimnúť, už z názvu príspevku vyplýva, že išlo jednak o iný predmet posúdenia v kontexte skutkovej a právnej otázky (príčinná súvislosť), ďalej o iný subjekt výkladu (Ústavný súd Slovenskej republiky), ktorého výklad bol podrobovaný interpretácii v danom príspevku, a napokon aj o inú povahu interpretácie predmetnej problematiky (priblíženie súdneho rozhodnutia).
Napokon treba dodať, že nami zvolená téma, ako taká (posudzovanie právnej a skutkovej otázky), má svoju dohru aj v kontexte iných podtém, resp. pod otázok. Považujeme za vhodné ich tu uviesť, a to nielen z dôvodu snahy o komplexnosť, ale aj na účely už vyslovenej potreby ďalej bližšie skúmať túto tému ako takú (aj v kontexte iných parciálnych otázok). Okrem už spomínanej otázky
kauzálneho nexu
je pádna aj otázka, či je tvrdenie o unesení dôkazného bremena otázkou skutkovou či právnou?
6)
Predstavuje námietka o nedostatočnom dokazovaní otázku právnu alebo skutkovú?
7)
Je riadne nastolená právna otázka dovolateľa prípustná, ak sa zakladá len na hypotetických skutkových tvrdeniach?
8)
Je záver o existencii dobrých mravov takým záverom, ktorý možno napadnúť na najvyššom súde z dôvodu prípustnosti dovolania pre riešenie právnej otázky?
9)
Tieto otázky. vzhľadom na účel a cielený rozsah tohto príspevku, bližšie neanalyzujeme, avšak naznačujú, že téma ako taká, pri ešte hlbšom skúmaní, môže byť značne široká, a o to viac, zrejme, i praktická.
10)
O aktuálnosti i prakticite zvolenej problematiky pritom, zrejme, nemožno mať dôvodné pochybnosti, a to aj vzhľadom na osobitnú frekventovanosť otázok týkajúcich sa samotnej platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu, v kontexte ktorých sa posudzuje skutková či právna otázka.
11)
V nadväznosti na doposiaľ uvedené, v ďalšom texte príspevku bližšie objasňujeme bazálne východiská načrtnutej problematiky, na základe čoho pristupujeme k rozboru Predmetného rozhodnutia.
2 Teoretické východiská problematiky
Pred bližším posúdením vybranej problematiky považujeme za vhodné v stručnosti pripomenúť čitateľovi s tým súvisiace základné, všeobecné východiská, od ktorých sa odrážame pri
in concreto
kauze podľa Predmetného rozhodnutia.
