§ 16 ods. 1 a § 29a ods. 1 zákona č. 182 /1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
§ 421 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku
Ustanovenie § 29a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v spojení s § 16 ods. 1 tohto zákona nepripúšťa výklad, v zmysle ktorého by nájomcom, do vlastníctva ktorého je obec povinná previesť vlastníctvo bytu, bola aj fyzická osoba, s ktorou bol nájom bytu dohodnutý na dobu určitú.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Cdo/83/2022
| SKUTKOVÝ STAv |
| Žalobcovia sa domáhali, aby súd uložil žalovanému mestu (ďalej aj len „žalovaný“) povinnosť uzatvoriť s nimi zmluvu o prevode vlastníctva v žalobe označeného bytu, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu ako aj spoluvlastníckeho podielu na zastavanom pozemku za kúpnu cenu uvedenú v žalobe. |
Žalobcovia poukazovali na to, že pôvodne boli nájomcami bytu v dome, ktorý bol v rámci reštitúcie vydaný oprávnenej osobe. Po skončení tohto nájmu s nimi žalované mesto 13. novembra 2007 uzatvorilo nájomnú zmluvu k jednoizbovému bytu na dobu určitú a 1. októbra 2013 nájomnú zmluvu na dobu určitú k dvojgarsónke v dome určenom na bývanie seniorov; nájom tejto dvojgarsónky bol s nimi opakovane obnovovaný. Keď v decembri 2015 požiadali o odkúpenie dvojgarsónky do ich vlastníctva, žalovaný im nevyhovel s odôvodnením, že ich nájom bol dojednaný len na dobu určitú. Táto argumentácia žalovaného ale podľa názoru žalobcov nezodpovedá § 29a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVB“). Navyše, vzhľadom na opakované uzatváranie zmlúv o nájme bytu na určitý čas treba mať za to, že ich nájom bol dojednaný na dobu neurčitú.
| Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. |