Vlastnícke právo a držba v československom občianskom práve v rokoch 1950 - 1983
(Historickoprávna štúdia).
Prof. JUDr.
Peter
Blaho
CSc.
Právnická fakulta TU, Trnava.
BLAHO, R: Vlastnícke právo a držba v československom občianskom práve v rokoch
1950 - 1983 (Historickoprávna štúdia). Právny obzor, 91, 2008, č. 4, s.
267-282.
Základná myšlienka tohto príspevku spočíva v nevyhnutnosti zákonnej úpravy nielen
vlastníckeho práva, ale aj ostatných vecných práv, samozrejme i držby, vo všeobecne historicky i
dogmaticky uznanej podobe. Vychádzajúc z tejto premisy analyzuje autor historickoprávny vývoj
vlastníckeho práva a držby v československom občianskom práve v rokoch 1950-1983 a vyjadril názor,
že právna úprava držby mala opodstatnenie aj v tomto období, a preto možno považovať za neprijateľné
opustenie niektorých klasických inštitútov vecného práva socialistickým zákonodarstvom, ich
obmedzovanie, znehodnocovanie, prípadne ich likvidovanie.
Úvod
1.
Vlastnícke právo () a držba (
dominium
possessio
), dva inštitúty, patria
v Európe popri služobnostiach a záložnom práve tradične do systému vecných práv prinajmenej od čias
recepcie rímskeho práva;1) vlastnícke právo ako subjektívne právo s najširším
rozsahom oprávnení, držba ako faktický stav s právnymi dôsledkami. Vlastnícke právo, historicky
mladšie, držba, historicky staršia.2) Pre interakciu oboch platia princípy
rímskeho práva: vlastnícke právo spravidla nemôže dobre fungovať bez držby, držba až veľmi často
jestvuje bez vlastníckeho práva,3) okrem toho sa oba inštitúty vyskytujú v
jednej osobe.4) Vlastnícke právo predstavuje to, čo má byť (das Sollen),
držba zasa to, čo je (das Sein). Nadobudnutie držby ponecháva v zásade otvorenú otázku nadobudnutia
vlastníckeho práva (hoci držba obyčajne predstavuje element zákonnej skutkovej podstaty nadobudnutia
vlastníckeho práva), stratou držby nemusí nevyhnutne nastať strata vlastníckeho práva. Celý rad
právnych inštitútov a právnych kategórií na oba - vlastnícke právo a držbu - vcelku pôsobí rozporne,
jedny s centripetálnymi, druhé s centrifugálnymi tendenciami. V súvislosti s týmito vonkoncom
všeobecnými úvahami je možné s plnou rozhodnosťou vysloviť takmer triviálny empirický poznatok:
európske i svetové dejiny súkromného práva, a súčasnosť to potvrdzuje, sú v podstate dejinami
vlastníckeho práva a zápasu oň, ktoré vždy a všade určovali povahu daného právneho poriadku a
determinovali aj vlastnosti a právny charakter držby. Akokoľvek budeme posudzovať vplyvy pôsobiace
na vlastnícke právo a držbu, musíme oba inštitúty skúmať a hodnotiť v úzkej jednote a zákonodarca by
mal k nim pristupovať s predstavou hraničiacou s istotou, že vlastnícke právo a držbu nemožno od
seba v legislatívnej úprave vylúčiť, pretože držba je "předpolím vlastníckeho práva" (Vorwerk des
Eigentums)5) a súčasne "uskutočnením, viditeľnosťou vlastníckeho práva"
(Tatsächtlichkeit, Sichtbarkeit des Eigentums),6) alebo rodiacim sa
"vlastníckym právom" (anfangendes Eigentum).7) Avšak nielen z držby možno
usudzovať na vlastnícke právo, ale aj naopak, z vlastníckeho právaje možné usudzovať na
držbu.7) Totiž aj samotné vlastnícke právo k veci sa navonok, v povedomí
okolia, prejavuje ako držba veci a naopak, držba sa navonok, v povedomí toho istého okolia,
prejavuje ako vlastnícke právo, a to všetko z jednoduchého dôvodu: dispozícia s majetkom nevyhnutne
vyžaduje určitú faktickú, určitý stav. Toto, pravda, ani zďaleka nie sú dôvody, aby najmä držba bola
zahrnutá do právnej úpravy ako samostatný právny inštitút súkromného (občianskeho) práva na mieste,
ktoré je vyhradené vecnému právu, a tým aby sa legálne vyjadrilo samostatné fungovanie a relatívna
nezávislosť držby od iných právnych inštitútov, vlastnícke právo nevynímajúc.2.
Väčšina súčasne platných právnych poriadkov upravila samostatne oba právne inštitúty
ako protiklad k vecným právam k cudzej veci. Takáto právna úprava má nielen teoretický zmysel, ale,
a to predovšetkým, aj veľký praktický význam, pretože bez úpravy držby by vznikli v praktickom
živote situácie, ktoré by právna prax nemohla uspokojivo a bez neprimeraných ťažkostí vyriešiť. Ide
napríklad o takéto konkrétne prípady: kontrahenti uzavreli chybnú zmluvu; darovacia zmluva sa
stratila a darca po čase zomrel; došlo k zrušeniu spoluvlastníctva reálnym rozdelením nehnuteľností,
ktoré nebolo v pozemkovej knihe alebo v jednotnej evidencii pôdy zapísané; medzi kontrahentmi došlo
k zámene nehnuteľností, ktorá nemala všetky náležitosti potrebné na prevod vlastníckeho práva, na
základe tejto záměny však kontrahenti užívajú zaměněné nehnuteľnosti; vlastník uvedený v pozemkovej
knihe alebo v jednotnej evidencii pôdy zomrel a nemožno už zistiť, či sa po ňom viedlo konanie o
dedičstvo, ani kto bol po ňom dedičom, alebo napokon, ak síce bolo prejednané dedičstvo a určení
dedičia, v dedičskom konaní nebola do poručiteľovho majetku zahrnutá nehnuteľnosť, nakoľko ju
dedičia nepovažovali za predmet poručiteľovho majetku, atd'., atď.
3.
Osvetliť, akým vývojom prešli oba právne inštitúty v Československu po roku 1945, je
našou úlohou. Rozdeliť ho možno na tri krátke etapy vymedzené rokmi 19501964 - 1983 - 1992. Im
predchádzalo obdobie rokov tesne po druhej svetovej vojne (1945 - 1950), ktoré zásadným spôsobom
usmernilo a předznamenalo politický nástup komunistami vo februári 1948 mocensky presadzovanému
socialistickému modelu spoločnosti, ako aj tomu zodpovedajúce budovanie socialistického práva ako
práva tzv. "nového a vyššieho