7/2013
Vzťah Trestného poriadku a zákona o orgánoch štátnej správy v colníctve
Podmienky na prehliadku iných priestorov, pozemkov a na ďalšie úkony
Náležitosti výroku odsudzujúceho rozsudku
§ 99 ods. 2,
§ 101 ods. 1 a
§ 107 Trestného
poriadku
I. Ak je orgán štátnej správy v colníctve vopred konkrétne informovaný, že pri dovoze
tovaru dochádza alebo má dôjsť v súvislosti s porušením colných, daňových alebo iných všeobecne
záväzných právnych predpisov k spáchaniu trestného činu, nemôžu byť na účel dokazovania v trestnom
konaní nahradené úkony upravené Trestným poriadkom úkonmi colného dohľadu vykonávanými podľa zákona
o orgánoch štátnej správy v colníctve (zák. č.
652/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov),
lebo Trestný poriadok má na uvedený účel povahu "lex specialis".
II. Ak ide o priestory slúžiace na bývanie ("iné priestory") a pozemky, ktoré nie sú
verejne prístupné (§ 99 ods. 2 Trestného
poriadku) je v prípravnom konaní potrebný príkaz alebo predbežný súhlas prokurátora pre policajta
nielen na prehliadku iných priestorov a pozemkov
(§ 101 ods. 1
Trestného poriadku), ale aj na obhliadku a ďalšie úkony, uvedené v
§ 107 Trestného poriadku. Rovnako musí
byť vo všetkých takých prípadoch dodržaný postup podľa
§ 104 až
§ 106 Trestného poriadku
III. Skutková veta odsudzujúceho rozsudku, obžaloby, uznesenia o začatí trestného
stíhania a vznesení obvinenia zachytáva a vyjadruje aktuálnu podstatu konania páchateľa, ktorá z
hľadiska priebehu skutkového deja zodpovedá konkrétnemu ustanoveniu osobitnej časti Trestného
zákona. Nie je však jej účelom popisovať zákonom použitou terminológiou kvalifikačne relevantné
právne znaky konania páchateľa a jeho následku, ktoré takto popisuje právna veta, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou výroku o vine v odsudzujúcom rozsudku. Skutková veta výroku o vine v
odsudzujúcom rozsudku však musí svojim znením právnej vete tohto výroku zodpovedať.
Rozsudok
Najvyššieho súdu SR
2Tdo 28/2012
Skutkový stav:
Najvyšší súd SR
rozsudkom z 26. júna 2012, sp. zn. 2Tdo 28/2012,
vyslovil, že rozsudkom Krajského súdu v Trnave z 2. februára 2012, sp. zn. 6 to 11/2011 a konaním,
ktoré mu predchádzalo, bol z dôvodu uvedeného v
§ 371 ods. 1 písm. g) Trestného
poriadku (ďalej aj "TP") porušený zákon v neprospech obvineného R. V. v ustanoveniach
§ 83a,
83b a
§ 258 ods. 1, písm. d),
ods. 2 TP v znení účinnom do 1. januára 2006.
Zrušil uvedený rozsudok krajského súdu v časti týkajúcej sa obvineného R. V. a zrušil aj ďalšie
rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na zrušenú časť rozsudku, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, strat