28/2013
Plná jurisdikcia v správnom súdnictve
Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd
§ 7 ods. 5 a
§ 7 ods. 6,
§ 17 ods. 2 písm. d) zákona č. 529/2002 Z.z.
o obaloch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
§ 211,
§ 250i ods. 2,
§ 245 ods. 2,
§ 250 ods. 5,
§ 250ja ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku
Ak v správnom konaní o postihu za správny delikt nebola preukázaná vyššia miera
negatívnych dôsledkov protiprávneho konania u sankcionovanej osoby (závažnosť, dĺžka konania a
následky), môže súd využiť moderačné oprávnenie a znížiť výšku uloženej sankcie tak, aby bola
primeraná okolnostiam prípadu a súčasne zodpovedala aj požiadavke generálnej
prevencie.
Rozsudok
Najvyššieho súdu SR
3 Sžo 16/2009
Skutkový stav:
Krajský súd v B. rozsudkom z 21. júla 2009 zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovaného zo 16. januára 2008, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v N. pre N.
kraj zo 14. novembra 2007, ktorým žalobcovi pre porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 5 a
§ 7 ods. 6 zákona č. 529/2002 Z.z. o obaloch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, uložil podľa
§ 17 ods. 2 písm. d) zákona č. 529/2002 Z.z.
pokutu vo výške 105 000 Sk.
Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že správne orgány postupovali v
konaní v medziach zákona rešpektujúc ústavné a zákonné práva žalobcu, pričom ani v procesnom postupe
správnych orgánov sa nevyskytli také vady, ktoré by mali za následok nezákonnosť vydaných
rozhodnutí.
Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo
svojom odvolaní. Správne zistil skutkový stav a vyvodil právny záver v tom zmysle, že došlo k
poškodeniu práv spotrebiteľa pri nedodržaní povinností odobrať zálohované obaly bez viazania na
nákup tovaru a informovať spotrebiteľa o výške zálohy pre jednotlivé druhy obalov. Inšpektori SOI
vykonali kontrolu za účasti zamestnanca žalobcu, ktorú považoval krajský súd za dostatočnú.
Predmetom kontroly SOI je zistenie skutkového stavu vyskytujúceho sa na mieste a v čase kontroly a
jeho zaznamenanie do inšpekčného záznamu. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že pri
kontrole uskutočňovanej touto formou je účasť osoby vystupujúcej na strane kontrolovanej osoby
prítomnej pri kontrole nevyhnutná. Pri kontrole uskutočňovanej v takýchto prevádzkach nie je
potrebná prítomnosť osoby oprávnenej konať v mene spoločnosti, ale osoby znalej pomerov na
prevádzke, preto aj kontrola bola uskutočnená za prítomnosti zamestnanca pracujúceho na
kontrolovanej prevádzke, keď vedúca kontrolovanej prevádzky nebola počas kontroly na prevádzke
prítomná.
Osoby prítomné pri kontrolách SOI majú aktívne spolupracovať s inšpektormi SOI pri vykonávaní
kontroly a následne v závere kontroly majú možnosť vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu uviesť svoje
vyjadrenie k spísanému skutkovému stavu, pri zisťovaní ktorého boli osobne prítomní a teda mali
možnosť namietať priamo pri kontrole stav zaznamenaný inšpektormi do inšpe