18/2012
Doručovanie správneho rozhodnutia
Čl. 6 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd
Čl. 1 ods. 2 prvá veta,
čl. 7 ods. 5 Ústavy SR
§ 22 ods. 1 písm. g),
k),
§ 51 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v z. n.
p.
§ 24 ods. 2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní
§ 10 ods. 2,
§ 250j ods. 2 písm. e),
§ 250k ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku
Doručovanie rozhodnutia o postihu za priestupok za splnenia podmienok ustanovených v
ustanovení § 24 ods. 2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní je riadne a
zákonné doručenie správneho rozhodnutia.
Rozsudok
Najvyššieho súdu SR
, sp. zn. 8 Sžo
88/2010
.Skutkový stav:
Krajský súd napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného z 26. júna 2009 podľa
§ 250j ods. 2 písm. e) Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej aj "OSP") a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd dospel k
záveru, že pri doručovaní bola pri postupe správneho orgánu zistená taká vada, ktorá má vplyv na
zákonnosť rozhodnutia. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa
§ 250k ods. 1 OSP a účastníkom nepriznal
právo na náhradu trov konania.
Žalovaný podal proti rozsudku krajského súdu odvolanie a žiadal, aby odvolací súd zrušil
prvostupňový rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Namietal, že
krajský súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V odvolaní uviedol najmä nasledovné skutočnosti:
"Zo spisového materiálu týkajúceho sa danej veci je zrejmé, že rozhodnutie o priestupku z 9.
februára 2009 bolo J. K. prvýkrát zasielané prostredníctvom Slovenskej pošty, ako doporučená
zásielka adresovaná do vlastných rúk. Uvedená zásielka bola odovzdaná na poštovú prepravu 10.
februára 2009, o čom svedčí prezenčná pečiatka pošty. Zásielka bola po neúspešnom pokuse o doručenie
11. februára 2009 a opakované doručenie 12. februára 2009, uložená na pošte. J. K. si predmetnú
zásielku na pošte v odbernej lehote nevyzdvihol, a tak pošta 3. marca 2009 uvedenú zásielku vrátila
odosielateľovi - ODI v S. OR PZ v H. s poznámkou "..zásielku neprevzal v odbernej lehote."
ODI v S. OR PZ v H., ako aj KDI KR PZ v P. vychádzali pri doručovaní z názoru podporeného aj
stanoviskom Odboru dopravnej polície Prezídia PZ v B., že v prípadoch, keď páchateľ priestupku
neprevezme rozhodnutie o priestupku, ktorým mu bola okrem iného uložená aj sankcia zákazu činnosti,
spočívajúca v zákaze viesť motorové vozidlo na ústnom pojednávaní o priestupku, prípadne mu
rozhodnutie nebolo doručené a správny orgán využije doručenie rozhodnutia podľa § 24 ods. 2 zákona o
správnom konaní (tzv. fikciu doručenia), takéto doručenie písomnosti nemožno považovať za riadne
doručenie písomnosti pre prípadný trestno-právny postih páchateľa predmetného priestupku. Vedenie
motorového vozidla takouto osobou by bolo možné opätovne posúdiť len ako priestupok proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, z dôvodu absencie subjektívnej stránky konania.
KR PZ v P. zároveň uvádza že v danom