Skončenie nájmu nebytového priestoru uzavretého na určitý čas

Okresný súd (ďalej aj "súd prvej inštancie" alebo "okresný súd") rozsudkom z 1. apríla 2016 žalobu zamietol a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že medzi stranami sporu bola uzavretá nájomná zmluva na dobu určitú od 1. novembra 2003 do 30. októbra 2004, ktorej predmetom bol prenájom časti priestoru budovy na účely prevádzkovania vinárne. Po uplynutí doby nájmu nebola medzi stranami uzavretá žiadna ďalšia zmluva. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie nájomného za obdobie od 1. novembra 2004 do 28. februára 2005. Okresný súd dospel k záveru, že nájom nebytového priestoru skončil v súlade s § 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej aj "ZNNP") a v súlade s čl. III body 1 a 2 nájomnej zmluvy uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý. Zmluvné strany v nájomnej zmluve výslovne vylúčili pokračovanie nájmu po uplynutí dohodnutej doby. Súd prvej inštancie zároveň skonštatoval, že ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") sa na nájom nebytových priestorov nevzťahuje, a preto nemohlo dôjsť k predĺženiu nájmu. Sporné nebytové priestory žalobcu užívala v rozhodnom období obchodná spoločnosť AB s. r. o na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným, a nie žalovaný.

Krajský súd (ďalej len "odvolací súd" alebo "krajský súd") rozhodol o odvolaní žalobcu rozsudkom z 19. septembra 2017 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6 638,78 eur s príslušenstvom a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

Odvolací súd uviedol, že v konaní bolo nesporné, že žalovaný ako nájomca neodovzdal prenajaté priestory prenajímateľovi po skončení nájmu a naďalej ich užíval spôsobom, že ich prenajal ďalšiemu nájomcovi, a to obchodnej spoločnosti AB s. r. o. Odvolací súd poukázal na ustanovenie § 676 ods. 2 OZ, podľa ktorého "ak nájomca užíva vec aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dohodnutá pôvodne. Nájom dohodnutý na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dohodnutý na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu." Odvolací súd vyslovil právny názor, že citované zákonné ustanovenie je kogentným ustanovením, od ktorého sa nemožno odchýliť. Vzhľadom na to, že žalobca nepodal návrh na vypratanie nehnuteľnosti, nájom dohodnutý na dobu určitú sa predĺžil na ďalšie obdobie. Keďže podľa odvolacieho súdu bolo nesporne preukázané, že žalovaný užíval (dal do prenájmu) predmetnú nehnuteľnosť aj po skončení dohodnutej d