Otázka zavinenia a neurčitá formulácia skutku vo svetle dovolacieho prieskumu

Vydáno: 27 minút čítania
Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd“) na neverejnom zasadnutí senátu 12. novembra 2020 predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa, ktorou namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“) a čl. 53 ods. 3 Ústavy uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 5 Tdo 26/2019 z 13. júna 2019 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) a prijal ju na ďalšie konanie.
Uznesením z 11. novembra 2015 bolo začaté trestné stíhanie pre zločin, ktorého sa mal sťažovateľ dopustiť tak, že v rodinnom dome v obci X približne od septembra 2015 so spoluobvineným B. vyrábal a prechovával omamné a psychotropné látky. Dňa 8. decembra 2015 bola v dome, ktorého majiteľom a užívateľom bol podozrivý B., vykonaná domová prehliadka, pri ktorej bol zadržaný aj sťažovateľ. V dome bola zaistená marihuana (vysušené konope) v hodnote 242,10 eur a 151 rastlín konope v rôznom vegetačnom štádiu, z ktorých by bolo možné vysušením vyrobiť marihuanu v hodnote 38 867,10 eur. Po zadržaní obvinený B. uviedol, že sťažovateľ bol na mieste činu len náhodou a nemá s pestovaním nič spoločné. Sťažovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že vedel, čo sa v dome nachádza, no marihuanu pestoval obvinený B., s tým, že on v dome bol prvýkrát okolo 11. októbra 2015. Sťažovateľ vo svojich neskorších výpovediach uviedol, že obvineného B. bral ako kamaráta a zamestnávateľa, keďže u neho pracoval ako kuchár s tým, že mu chodil nezištne pomáhať. Spočiatku nevedel, čo tam obvinený B. pestuje, až neskôr koncom novembra 2015, keď rastliny vyrástli, bolo mu jasné, že ide o marihuanu, no nevedel, aké je jej množstvo, a robil len to, čo mu prikázal obvinený B. Obvinený B. vypovedal, že si v Rakúsku pre seba zaobstaral sadenice konope a zariadenie na ich pestovanie adeň nato, 15. októbra 2015, ich sám vysadil a sťažovateľ mu bez akéhokoľvek prísľubu len pomáhal nosiť vodu na zalievanie rastlín.
Na oboch obvinených bola podaná obžaloba za to, že v presne nezistenom čase minimálne od 14. októbra 2015 do 8. decembra 2015 po predchádzajúcej dohode v rodinnom dome v obci X bez príslušného povolenia prechovávali rastliny rodu Cannabis, o ktoré sa pravidelne obaja starali tak, že v pivničných priestoroch domu boli vytvorené špeciálne vykurovacie, osvetľovacie a odsávacie systémy na účely zvýšenia kvality pestovaných rastlín s úmyslom ich ďalšieho spracovania, pričom 8. decembra 2015 pri domovej prehliadke vykonanej v uvedenom dome boli nájdené a zaistené omamné látky, a to vysušené časti konope v množstve, ktoré zodpovedá celkovej hodnote 242,10 eur, z ktorých by sa dalo vyrobiť najmenej 162 obvyklých jednorazových dávok drogy, a zelené rastliny v rôznych vegetačných štádiách, pričom množstvo zodpovedá celkovej hodnote 38 867,10 eur, z čoho bysa dalo vyrobiť najmenej 8 111 obvyklých jednorazových dávok drogy, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú rastliny konope zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol do I. skupiny psychotropných látok.
V konaní pred súdom obžalovaný B. vypovedal rovnako ako v prípravnom konaní a ku konaniu sťažovateľa uviedol, že sťažovateľ mu bol trikrát či štyrikrát pomôcť s polievaním rastlín, o ktorých mu on povedal, že ich pest

Související dokumenty

Súvisiace články

Odvolací súd a hodnotenie iných možných skutkových a právnych názorov odvolateľom. Zavinenie pri trestnom čine zabitia
O kumulácii dôvodov prípustnosti dovolania podľa Civilného sporového poriadku
Glosa k uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 6/2017 zo 6.3.2017
Glosa k uzneseniu veľkého senátu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 VCdo 2/2017 z 19.4.2017
Glosa k uzneseniu Najvyššieho Súdu SR sp. zn. 6 Cdo 138/2016 z 24.8.2017 (protiprávny pokyn zamestnávateľa ako okolnosť vylučujúca protiprávnosť, R 15/2018)
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 V CDO 1/2019 z 26. 11. 2019 (prípustnosť dovolania, ak sa odvolací súd neodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, hoci sa podľa dovolacieho súdu odkloniť mal)
Prípustnosť dovolania vo veciach neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských veciach
... Ešte k dovolaniu v trestnom konaní
Mimoriadne zníženie trestu a dovolacie konanie
Konanie o dovolaní - význam rozlišovania skutkových a právnych otázok (ZSP 31/2019)
Oprava výroku rozsudku a prípustnosť dovolania (ZSP 3/2019)
Trovy konania a prípustnosť dovolania podľa § 421 Civilného sporového poriadku (ZSP 32/2019)
Nedoručenie vyjadrenia k odvolaniu a odňatie možnosti pred súdom konať (ZSP 12/2019)
Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu vo veci návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia (ZSP 33/2019)
Zamietnutie návrhu na zastavenie konania a prípustnosť dovolania (ZSP 6/2019)
Glosa k uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 158/2017 (odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu a/ako otázka zásadného právneho významu)
Prípustnosť dovolania / Ochrana spotrebiteľa (ZSP 46/2022)
Zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu a prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku
Dovolacie konanie, Prípustnosť dovolania