§ 131 ods. 2, § 173 ods. 1 a 3, § 176a až § 183a, § 185 ods. 1, § 188 ods. 2 a 3, Obchodného zákonníka
§ 6 ods. 8, § 105a ods. 9 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov
Do listiny prítomných na valnom zhromaždení podľa ustanovenia § 185 ods. 1 Obchodného zákonníka sa v prípade držiteľskej správy akcií podľa ustanovenia § 6 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch zapisujú údaje o správcovi držiteľského účtu alebo ním splnomocnenom splnomocnencovi.
Ak priamo z obsahu napadnutého uznesenia valného zhromaždenia nevyplýva, že jeho prijatím mohlo dôjsť k obmedzeniu niektorého z práv akcionára, je povinnosťou akcionára ako žalobcu uviesť, k obmedzeniu akého jeho práva akcionára, upraveného v ustanoveniach § 176a až § 183a Obchodného zákonníka, došlo alebo mohlo dôjsť prijatím napadnutého uznesenia. Súd ex offo neskúma, či napadnutým uznesením valného zhromaždenia mohlo dôjsť k obmedzeniu niektorého z akcionárskych práv žalobcu.
Neuvedenie znenia zmenených stanov v zápisnici z valného zhromaždenia nemá za následok neplatnosť prijatého uznesenia valného zhromaždenia.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obdo 77/2020
| SKUTKOVÝ STAV |
| Okresný súd (ďalej aj "súd prvej inštancie") rozsudkom z 19. júna 2018 určil, že uznesenie č. 3 mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného 7. apríla 2015 v znení "MVZ schvaľuje nové stanovy spoločnosti v navrhovanom znení", je neplatné a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. |
Podľa okresného súdu uznesenie valného zhromaždenia síce nie je právnym úkonom, avšak malo by spĺňať (tak ako je to v prípade právneho úkonu) určité náležitosti, t.j. byť určité a zrozumiteľné tak, aby bolo jednoznačne identifikovateľné, v akom znení bolo prijaté. Napadnuté uznesenie tieto náležitosti nespĺňalo, keďže v ňom nebolo uvedené presné znenie stanov, ktoré boli schválené, a to ani v zápisnici z mimoriadneho valného zhromaždenia (ďalej aj "MVZ") a ani v jeho prílohách. Pochybnosti ohľadom znenia zmeny stanov, ktorá mala byť predmetným uznesením schválená, podľa súdu prvej inštancie vyvolávala skutočnosť, že zmenu stanov na mimoriadnom valnom zhromaždení navrhol aj žalobca, pričom znenie jeho návrhu bolo zapísané v doslovnom znení pod bodom 4. programu. Ďalším dôvodom neplatnosti napadnutého uznesenia MVZ videl súd prvej inštancie v nedodržaní predpísaného dvojtretinového kvóra pre prijatie zmeny stanov, keď nebolo možné prihliadať na akcie, ktorými disponoval splnomocnený zástupca Banky, a.s., ktorá nebol
Máte predplatné? Prihláste sa
Ups, zatiaľ ste si prečítali len začiatok...
Celý odborný obsah z tejto oblasti je dostupný predplatiteľom portálu.
Odomknite si prístup k odbornému obsahu a získajte prístup na 10 dní zdarma, stačí sa len zaregistrovať.
Vďaka registrácii získate prístup aj k vybranému obsahu:
- Odborné články z časopisov
- Monitoring predpisov
- Moja kancelária – osobná zóna pre sledovanie vašich obľúbených kategórií portálu, autorov, predpisov
Chcete vedieť viac o predplatnom ?