§ 28 ods. 4 a § 29 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
§ 69 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
Ustanovenie § 28 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii je potrebné interpretovať tak, že pokiaľ ide o zabezpečenú pohľadávku, túto je potrebné riadne prihlásiť, a toto prihlásenie je potrebné urobiť v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu (t. j. včas), inak zabezpečovacie právo zanikne. Teda uplynutím zákonnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok zanikne len neprihlásené zabezpečovacie právo, v dôsledku čoho sa prihlásená pohľadávka považuje za nezabezpečenú. Riadne prihlásenou pohľadávkou sa pre tieto účely rozumie aj súhrnná pohľadávka pozostávajúca z viacerých pohľadávok majúcich ten istý právny základ (dôvod).
Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1ObdoK/3/2023
| SKUTKOVÝ STAv |
|
Súd prvej inštancie rozsudkom z 3. decembra 2021 žalobu zamietol. |
Žalobkyňa sa domáhala vylúčenia nehnuteľností, špecifikovaných v petite žaloby (ďalej aj „sporné nehnuteľnosti“), zo súpisu majetku oddelenej podstaty veriteľa ZBZ, s. r. o., Česká republika, v konkurze na majetok úpadkyne AAA, s. r. o., s poukazom na zánik záložného práva z dôvodu, že zabezpečený veriteľ ZBZ, s. r. o. (ďalej aj „zabezpečený veriteľ“ alebo „veriteľ oddelenej podstaty“) nepostupoval pri prihlásení zabezpečenej pohľadávky správne, nakoľko si samostatnou prihláškou neprihlásil každú jednu zabezpečenú pohľadávku, ale celý svoj nárok súhrnne jednou prihláškou, čím zo zákona zaniklo zabezpečovacie právo, a teda zápis nehnuteľností v súpise konkurznej podstaty je nedôvodný.
Veriteľ oddelenej podstaty si prihlásil do konkurzu na majetok úpadkyne pohľadávku v celkovej výške 333 881,50 eur, ktorá pozostávala z 26 faktúr, vyúčtovaných na základe dodania tovaru dlžníkovi. Právoplatným a vykonateľným rozsudkom z 10. marca 2016 bola veriteľovi oddelenej podstaty priznaná istina v sume 183 686,39 eur a úroky z omeškania, pričom ide o 26 samostatných pohľadávok, a teda veriteľ oddelenej podstaty si v konkurze uplatnil súčet 26 pohľadávok. Žalobkyňa poukázala na § 28 ods. 4 a § 29 ods. 2 ZKR, z ktorých vyplýva, že veriteľ oddelenej podstaty si mal podať pre každú svoju