Zmluvná pokuta za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu dlžníkom (ZSP 40/2023)

Vydáno: 20 minút čítania

§ 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze reštrukturalizácii
§ 74a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze reštrukturalizácii

Len podanie kvalifikovaného návrhu na vyhlásenie konkurzu, spĺňajúceho zákonom predpísané náležitosti tak, aby o tomto návrhu mohol konkurzný súd vecne rozhodnúť, možno považovať za konanie povinnej osoby s odbornou starostlivosťou a za splnenie zákonnej povinnosti podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze reštrukturalizácii.

Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Obdo/41/2022

SKUTKOVÝ STAv
Súd prvej inštancie rozsudkom z 9. septembra 2020 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v prospech všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu X, a. s. „v konkurze“ sumu 12 500 eur.

Žalobca sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“). Valné zhromaždenie spoločnosti úpadcu tvorené členom predstavenstva, ktorý bol v tom čase jediným akcionárom spoločnosti, rozhodlo 5. apríla 2013 o vstupe spoločnosti do likvidácie a za likvidátora bol ustanovený AB. Následne 28. apríla 2016 jediný akcionár spoločnosti úpadcu rozhodol o odvolaní likvidátora z jeho funkcie a za nového likvidátora vymenoval žalovanú ZT, ktorá mala 6. júla 2016 vyzvať predchádzajúceho likvidátora úpadcu na predloženie účtovných dokladov spoločnosti. Na základe preštudovania účtovných dokladov následne 26. júla 2016 žalovaná podala na príslušný Okresný súd Bratislava I návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý ju 16. augusta 2016 vyzval na doplnenie návrhu o chýbajúce doklady a zároveň podľa § 13 ods. 1 ZKR vyzval dlžníka aj na zaplatenie preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1 659,70 eur. Žalovaná svojím podaním zo 16. septembra 2016 reagovala na výzvu súdu na doplnenie dokladov, ale nezaplatila preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1 659,70 eur z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov navrhovateľa. Okresný súd Bratislava I následne návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu odmietol z dôvodu, že návrh nespĺňal zákonom predpísané náležitosti.

Související dokumenty

Súvisiace články

Hranice účinnosti paušalizovaných náhrad škody a smluvních pokut v podnikatelském styku
Postavenie veriteľa so zabezpečovacím opatrením vo forme záložného práva v konkurze
Zmluvná pokuta v obchodnom práve - predpoklady a podmienky moderácie
Limity uplatňovania zmluvnej pokuty v spotrebiteľských zmluvách
Zmluvná pokuta a náhrada škody v obchodnom práve
Zodpovednosť správcu konkurznej podstaty - právny režim nároku
Veriteľ ako spriaznená osoba v konkurze a ako spoločník pre účely financovania v kríze a zákazu vrátenia vkladu
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obdo 11/2019 zo 17.7.2019, R 43/2019 (primeranosť zmluvnej pokuty určenej dennou sadzbou)
Vôľa zmluvných strán (zmluvná sloboda) a podmienky vzniku práva na zmluvnú pokutu (zamyslenie nad jedným súdnym rozhodnutím)
Zmluvná pokuta v nepeňažnej forme
Kauzálna príslušnosť súdu vo veciach špeciálnych konkurzov (ZSP 6/2024)
Možnosť súdu znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu (ZSP 38/2023)
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obdo 37/2022 z 31.10.2023, R 5/2024 (písomná forma zmluvnej pokuty vo všeobecných obchodných podmienkach)
Možnosti sjednávání soukromoprávních sankcí
Excindačná žaloba v konkurze a majetkový podiel v družstve
Zabezpečená pohľadávka v konkurze (ZSP 36/2024)
Zmluvná pokuta v obchodných podmienkach (ZSP 15/2024)
Uplatňovanie zodpovednosti členov štatutárnych orgánov za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas
Splatnosť zmluvnej pokuty - započítanie - stret pohľadávok

Súvisiace predpisy

Zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov