Failure to wear a bicycle helmet and the issue of a cyclist´s contributory negligence in a traffic accident from the perspective of German, Czech and Slovak case law

The paper deals with the case of a cyclist´s failure to wear a protective helmet while cycling and the issue that arises when the cyclist suffers a head injury in a traffic accident caused by the operation of a motor vehicle and/or driving a motor vehicle – is the cyclist also at fault for such an injury? The paper highlights how this case was decided by the German courts. It deals with Slovak legal regulation de lege lata and the approaches of Slovak and Czech courts in this area. It provides a solution to the case according to Slovak legal regulation and considerations de lege ferenda.

Kľúčové slová: Cyklista, nepoužitie prilby, prevádzka motorového vozidla, vedenie motorového vozidla, dopravná nehoda, úraz hlavy, škoda, zodpovednosť za škodu, spoluzavinenie

Key words: Cyclist, failure to wear a  helmet, operation of a motor vehicle, driving a motor vehicle, traffic accident, head injury, damage, liability for damage, contributory negligence

Úvod

S účinnosťou od 1.12.2019 došlo u nás k zmene zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“). Táto zmena (okrem iného) spočívala v tom, že z ust. § 55 ods. 9 zákona o cestnej premávke bola vypustená povinnosť cyklistov starších ako 15 rokov chrániť si hlavu riadne upevnenou ochrannou prilbou počas jazdy na bicykli mimo obce. Pre jazdu v obci zákon o cestnej premávke prilbu cyklistom starším ako 15 rokov naďalej neukladal. Znamená uvedená zmena v právnej úprave, že takýto cyklista by sa správal v súlade s právom, pokiaľ by prilbu počas jazdy na bicykli nepoužil avšak došlo by k dopravnej nehode, ktorú by cyklista nespôsobil, ale utrpel by pri nej úraz hlavy? Inak vyjadrené, je v takomto prípade možné alebo nie cyklistovi pričítať spoluzavinenie pre nepoužitie cyklistickej prilby počas jazdy? Zodpovedanie týchto otázok je dôležité z toho dôvodu, že ak by si cyklista súdnou cestou uplatnil nárok na náhradu škody na zdraví a bolo by mu možné pričítať spoluzavinenie, viedlo by to k zníženiu nároku cyklistu na náhradu škody podľa miery spoluzavinenia škody.

Uvedenej problematike nie je v slovenskej odbornej literatúre venovaná väčšia pozornosť. Pritom podnetom pre diskusiu môže byť právna úprava, súdna prax a reakcie odbornej verejnosti na ne v zahraničí. V príspevku sa v tomto smere upriamujeme na Nemecko a Česko, ktorých právna úprava výslovne neukladá dospelému cyklistovi povinnosť použiť počas jazdy na bicykli cyklistickú prilbu, súdy však vo vyššie položených otázkach došli k odlišným záverom.

Nemecká právna úprava a judikatúra

Nemecko je považované za cyklisticky rozvinutú krajinu. Povinnosť nosiť prilbu pri jazde na bicykli Verordnung zur Neufassung der Straßenverkehrs-Ordnung (StVO) vom 6. März 2013 (BGBl. I, S. 367) (Nariadenie k novému zneniu pravidiel cestnej premávky (nem. skr. StVO) zo 6. marca 2013 (Spolková zbierka zákonov I, str. 367)) (ďalej len „StVO“)[1] pre cyklistov nestanovuje. Napriek tomu v rokoch 2013 – 2014 vyvolal v odbornej verejnosti veľkú diskusiu a polarizáciu rozsudok Oberlandesgericht Schleswig (Vrchný krajinský súd, Nemecko, ďalej aj „OLG Schleswig“) zo dňa 5.6.2013, 7 U 11/12, a rozsudok Bundesgerichtshof  (Spolkový súdny dvor, Nemecko, ďalej len „BGH“) zo dňa 17.6.2014, VI ZR 281/13[2], ktorý uvedený rozsudok OLG Schleswig sčasti zrušil.

Išlo o prípad žalobkyne – cyklistky, ktorá v cestnej premávke pri dopravnej nehode utrpela poranenia hlavy a súdnou cestou sa domáhala náhrady škody. K dopravnej nehode došlo 7.4.2011 tak, že žalobkyňa išla na svojom bicykli smerom do centra mesta. Na pravom okraji vozovky parkovala žalovaná v prvom rade so svojím osobným motorovým vozidlom poisteným u žalovanej v druhom rade (poisťovňa) pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú tretím osobám. Žalovaná v prvom rade otvorila bezprostredne pred blížiacou sa žalobkyňou dvere vodiča, ktorým sa žalobkyňa nemohla vyhnúť, narazila do dverí a spadla na zem. Žalobkyňa padla na záhlavie a utrpela ťažké poranenia lebky a mozgu. Bolo nesporné, že žalovaná v prvom rade sama zapríčinila nehodu. Žalované však žalobkyni pripisovali spoluzavinenie v rozsahu 50 %, lebo nemala cyklistickú prilbu.

Landgericht Flensburg (Krajinský súd Flensburg, Nemecko, ďalej aj „LG Flensburg“), ako prvostupňový súd, rozsudkom zo dňa 12.1.2012, 4 O 265/11, žalobe v plnom rozsahu vyhovel bez vykonania dokazovania. LG Flensburg uzavrel, že prevádzkou motorového vozidla žalovaná v prvom rade poškodila telo a zdravie žalobkyne. Za prevádzku motorového vozidla súd považoval aj fázy statickej dopravy, obzvlášť teda nastupovanie a vystupovanie. Predpoklad zavinenia žalované nevyvrátili.

Spoluzavinenie podľa § 254 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch, občiansky zákonník, ďalej len „BGB“)[3] LG Flensburg žalobkyni nepričítal. Poukázal pritom na to, že judikatúra a literatúra, vychádzajúc z rozsudku Oberlandesgericht Düsseldorf (Vrchný krajinský súd, Nemecko, ďalej len „OLG Düsseldorf“)[4], zaujali ohľadom povinnosti nosiť prilbu prístup, ktorý rozlišuje medzi bežnými cyklistami a obzvlášť ohrozenými cyklistami. Podľa OLG Düsseldorf: „Zásadne sa nepredpokladá spoluzavinenie cyklistu jazdiaceho bez prilby. Len pre obzvlášť ohrozených cyklistov, najmä pre deti a športovo ambicióznych pretekárskych cyklistov bude výčitka spoluzavinenia oprávnená.“

LG Flensburg ďalej poukázal na § 21a ods. 2 StVO, ktorý upravuje povinnosť nosiť prilbu, ale len pri jazde na motocykli s najväčšou konštrukčnou rýchlosťou motocykla prevyšujúcou 20 km/h. Podľa súdu „zákonodarca týmto nestanovil v zákone povinnosť nosenia ochrannej prilby pre cyklistu, hoci si uvedomoval účinok ochranných prilieb na predchádzanie škodám…“ Zároveň podľa súdu „účastník cestnej premávky sa musí vedieť spoľahnúť v prvom rade na právny predpis tak, že keď dodržiava rámec StVO, správa sa