"Ak do času rozhodovania súdu o žalobe na nahradenie prejavu vôle nedôjde medzi spoluvlastníkmi k dohode, spoluvlastník, ktorý si uplatnil predkupné právo, má právo odkúpiť kúpnou zmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel iba pomerne, teda len časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov."
Priebeh sporu na okresnom a krajskom súde
Žalobca sa žalobou na okresnom súde domáhal, aby súd nahradil prejav vôle žalovanej ponúknuť mu na predaj podiel na určitých nehnuteľnostiach. Svoj nárok odvodzoval z § 603 OZ ako nárok z porušenia jeho zákonného predkupného práva.
Okresný súd žalobe vyhovel a nahradil vôľu žalovanej na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorá bola obsahovo totožná so zmluvou, na základe ktorej žalovaná podiel na nehnuteľnostiach kúpila od pôvodného podielového spoluvlastníka uvedených nehnuteľností.
Krajský súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu zamietol. Konštatoval, že prevádzané nehnuteľnosti boli v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb, teda nielen žalobcu a žalovaného. Za nesporné považoval, že s výnimkou žalobcu si nikto zo spoluvlastníkov nároky z porušenia predkupného práva voči žalovanej neuplatnil. Takisto poukázal na to, že medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o výkone predkupného práva, čo podľa odvolacieho súdu znamená, že žalobca bol oprávnený požadovať nahradenie prejavu vôle na uzavretie kúpnej zmluvy iba v rozsahu pomernej časti spoluvlastníckeho podielu žalovanej pripadajúcej na jeho spoluvlastnícky podiel (teda nie aj v rozsahu celého prevedeného podielu). Poukázal na to, že tento záver plne korešponduje s rozhodnutiami vyšších súdnych inštancií v Slovenskej republike (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 8 Cdo 124/2018 a sp. zn. 2 Cdo 91/2008) aj v Českej republike (rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR pod sp. zn. 22 Cdo 2358/2010 a sp. zn. 33 Cdo 4846/2009).