Dôkaz

Príspevok sa venuje aktuálnej a dynamicky sa rozvíjajúcej téme vplyvu umelej inteligencie (ďalej aj ako "AI") na súdne konanie, pričom sa zameriava predovšetkým na otázku, či a za akých podmienok môže byť odpoveď vytvorená generatívnou umelou inteligenciou - ako sú napríklad nástroje ChatGPT, Gemini či Grok 3 - považovaná za relevantný dôkazný prostriedok v rámci súdneho konania v podmienkach Slovenskej republiky aj Českej republiky. Osobitnú pozornosť venuje i existujúcej rozhodovacej praxi slovenských a českých súdov, pričom poukazuje na konkrétne prípady, v ktorých sa súdy vyjadrovali k použitiu výstupov AI ako k dôkazu, či už priamo alebo nepriamo.

V príspevku sa autor zameriava na problematiku výkonu fotografie ako dôkazu na hlavnom pojednávaní, pričom poukazuje na odlišnú justičnú prax, v rámci ktorej tento dôkaz vykonávajú súdy I. stupňa buď podľa § 269 alebo podľa § 270 Trestného poriadku.

Stav non liquet sa týka zisťovania skutkového stavu a predstavuje stav, kedy súd už vyčerpal všetky možnosti pre objasnenie skutkového stavu a napriek tomu sudca nenadobudol vnútorné presvedčenie o pravdivosti...

Úvod Domnievame sa, že inštitút spolupracujúceho obvineného nesie predpoklady byť jedným z nástrojov napomáhajúcich dosiahnutiu spravodlivosti v spoločnosti. Na to je nevyhnutné zabrániť jeho zneužívaniu štátnym aparátom a zabezpečiť,...

Úvod Problematika dokazovania v prípravnom konaní sa považuje z hľadiska trestného práva za veľmi významnú a aktuálnu. Spolu s rozhodovaním je dokazovanie najdôležitejšou a najvýznamnejšou procesnou činnosťou orgánov činných...

Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd“) na neverejnom zasadnutí senátu 24. februára 2022 predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa, ktorou namietal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl....

SKUTKOVÝ STAV Krajský súd v Ž. (ďalej len "správny súd") rozsudkom č. k. 30S/15/2016-72 z 13. júna 2017 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej...

Anotácia Príspevok skúma kritériá prípustnosti dôkazov, ktoré sformuloval profesor Bohumil Repík v roku 1982. Cieľom článku je prostredníctvom hodnotenia aktuálnosti tvrdení Repíka vyhodnotiť potrebu, respektíve nepotrebu implementácie kritérií prípustnosti dôkazov do právneho poriadku Slovenskej republiky. Autorka v predmetnom článku uvádza terminológiu a rozlišuje medzi pojmami "prípustnosť dôkazov" a "zákonnosť dôkazov", približuje predmetné kritéria, a následne skúma rozhodovaciu činnosť súdov, pričom zisťuje, či by implementácia daných kritérií do právneho poriadku Slovenskej republiky mohla napomôcť k predídeniu prípadných sporov a nejasností. Annotation The paper examines the criteria for the admissibility of evidence formulated by Professor Bohumil Repik in 1982. The aim of the article is to evaluate the need by evaluating the topicality of Professor Repik's statements, respectively the non-need to implement the criteria of admissibility of evidence into legal order of the Slovak Republic. In this article, the author introduces terminology and distinguishes between the terms "admissibility of evidence´´ and "legality of evidence", approximates the criteria in question, and then examines the decision-making activities of the courts, finding out whether the implementation of the criteria in the legal order of the Slovak Republic could help prevent potential disputes and ambiguities.

Obsah tohto odborného článku je zameraný na problematiku identifikácie osoby odosielateľa emailu. Autor sa venuje právnej podstate emailovej komunikácie, autentifikácii emailu, lokalizácii IP adresy a následne určeniu osoby odosielateľa emailu.

ZSP 55/2021 § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku § 205 Civilného sporového poriadku § 19 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach Záznam výpovede svedka do zápisnice z...

V predkladanom príspevku sa zaoberáme z pohľadu viac ako 10-ročnej znaleckej praxe znaleckej organizácie a znaleckého ústavu zásadnými odbornými a metodologickými pochybeniami znalcov, ktoré považujeme za významné v prípadoch posudzovania poskytovania zdravotnej starostlivosti. Osobitný priestor sme venovali úvahám o nutnosti metodologicky správneho výkonu znaleckej činnosti z pohľadu meritórneho rozhodnutia. In this paper, we analyse the fundamental professional and methodological failures of expert witnesses in cases of medical malpractice. Our paper reflects more than 10 years of experience of an institutional expert witness organization and expert witness institute. We devoted a special space to considera tions on the need for methodologically correct performance of expert witness activities from the point of decision on the merits. 1)

  Skutkový stav: Krajský súd v Ž. uznesením z 22. júna 2010 uvedenej spisovej značky podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (ďalej aj "TP") sťažnosti obvineného V....

  ZSP 38/2018 Dôkazný prostriedok a použiteľnosť dôkazu Dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku § 119 ods. 2 Trestného poriadku § 371 ods. 1 písm....

  ZSP 59/2017 Nevykonanie dôkazu zákonným spôsobom Použitie agenta § 371 ods. 1 písm. g), ods. 3 Trestného poriadku § 117 ods. 1 a 2 Trestného poriadku I. Dovolacím dôvodom...

  ZSP 38/2017 Použitie zvukového a obrazového záznamu fyzickej osoby o komunikácii ako dôkazného prostriedku § 119 ods. 2 Trestného poriadku čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných...

  ZÁKONNOST A POUŽITELNOST DÔKAZOV V TRESTNOM KONANÍ ZÍSKANÝCH UTAJOVANOU ČINNOSTOU DETEKTÍVNEJ SLUŽBY1) Cieľom toho príspevku je najmä problematika získavania informácií prostredníctvom detektívnej služby a možnosťami ich využitia v rámci...

  5/2016 Hodnotenie dôkazov Prípustnosť dovolania § 132 a nasl., § 213, § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku Ak sa odvolací súd chce odchýliť od skutkových zistení...

  Skutkový stav: Krajský súd v T. rozsudkom z 2. novembra 2015, sp. zn. 23 To 68/2015, na odvolanie obžalovaného D. G. proti rozsudku Okresného súdu T. z 1. apríla...

51/2015 Aktuálnosť dôkazných prostriedkov § 2 ods. 10 Trestného poriadku § 34 ods. 4 Trestného zákona Požiadavka zistenia skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti v zmysle...

x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxe prispieť na náležité objasnenie veci...